二

　　有人认为，文章是不公平的。即罔顾作品中心思想，质问我为何“只把矛头指向学生干部”。我可称之为“矛头论”。显然，“矛头论”的用意是在推脱，并企图拿其他腐朽作风的制造主体来分担责任和风险。作为作者和观察者，我自然知道腐朽作风、腐败源泉和腐化主体的多元性和多样化，但矛头指向哪里，从写作的角度观察，是由文章的中心思想和写作任务决定的。每篇文章总是有写作任务和中心思想的，批判学生干部腐朽作风的文章，矛头当然要指向腐败的学生干部，不可能指向村干部、足球教练、房产商、外星人和长江黄河。这是写作的基本常识，否则就文不对题了。

　　有人认为，我把学生干部“一棍子打死”。这是典型的“棍棒论”。其实，我那一棍子还没那么厉害、威猛。我开宗明义点得很亮堂：并非所有的学生干部都是腐朽的，个别学生干部还是很不错的。确实如此，高校学生干部队伍中，真有学生干部知书达理，动机纯洁，服务同学，表现出色，赢得尊重。这是无可否认的。对这些真正为学生服务的“好干部”应该充分认可并鼓励。但学生干部群体中制造校园政治、玩弄官场游戏的恶劣风气，却又客观存在，谁都不能掩盖这一事实。这种不良现象，污染了大学校园的新鲜空气，败坏了科学和教育的明净环境。但敢于公开承认自己不是好干部的学生干部，又寥寥无几。

　　有人认为，学生干部的腐朽是社会大环境使然，即便学生干部干净了，也改变不了大环境。这是典型的“环境论”。不可否认，社会大环境的影响、校园政治的侵蚀、教师师德师风的诱导、家庭“政治课”的推波助澜，都是导致学生干部腐朽作风不断蔓延的成因。但“环境论”的辩解同样也无法掩盖高校校园政治中学生干部的腐朽风气。对此，学生干部还是多找找自身原因为好。分析问题应更注重挖掘自身原因，否则只能是把责任推得一干二净。学生干部，应多作自我批评，如果一味推脱，什么社会环境污染、学校培养不力、教师责任缺失、父母教育无方等，只能是推脱和放赖。这种思维本身就是一种“干部思维”。退一步说，即便就是“环境”带来了恶劣的影响，作为学生干部也应该自觉抵制，自我批判，而不是消极或积极地接受影响之再去“发扬广大”，那样岂不更危险？

　　有人认为，“学生干部是单纯的”，这是典型的“单纯论”，用这种论调来为学生干部的腐朽作风辩解，也是徒劳的。说“学生是单纯的”，人会信，但说“学生干部都是单纯的”，鬼才信。真正单纯的学生，是绝不会去争着、斗着、抢着、要着、闹着、搞着、叫着当“干部”的——打死也不会。这种“单纯论”的辩解，本身就已暴露了辩解者的不单纯。即便辩解者确实“单纯”，是“好干部”，但个别学生干部的“好”，丝毫不能抹杀腐朽现实存在的客观性。作为学生干部，应该透视学生干部群体中存在的那些腐朽事实和不良现象，勇于承认客观现实，不避讳、不否认、不辩解。