让宪法的阳光照亮刑事法适用之路
——就文强死刑复核等问题向有关最高国家机关恭陈
宪法意见
童之伟
【摘要】打黑除恶非常必要，但适用
刑法不能违反
宪法的规定和精神。下级法院适用法律是否守宪的问题应纳入死刑复核范围。快速核准死刑不太符合尊重和保障人权原则。死刑核准须留意重庆运动式执法的背景。重庆法院对文强罪行的归责不符合
宪法规定的担责体制,且法检公三家办案未依
宪法规定相互制约,法院未按
宪法规定独立行使审判权。文强案一审判决有重大程序瑕疵,适用
刑法疑似违背“法律面前人人平等”原则。须留意有人“民意”假造，刻意误导上边和百姓。最高院复核文强等死刑应坚守法治原则。有关最高国家机关对地方法院不守宪应有所处置。应避免对司法做政治化操控。司法政治过度化不利于巩固执政党的领导地位和国家的长治久安。[1]在公职人员职务犯罪领域的死刑近乎完全人治化了的状况下，有关最高国家机关可考虑暂停以贪污罪、受贿罪判处被告立即执行的死刑，同时应尽快修改
刑法将量刑标准纳入法治轨道。对最高院是否应核准文强死刑立即执行的问题，本文作者不应回答，也不具备负责任地回答这个问题的条件。对于国家及其司法机关来说，没有比合宪合法和公正地裁判案件更容易树立权威和公信力的事情。对于法学者来说，应该没有比
宪法和公正价值更高的东西。
【关键词】
宪法；法院；文强案；刑事法适用；死刑复核
【全文】
最近半年，重庆乃至整个中国，司法界真是大戏连台啊，李庄案余音未了，又迎来了对文强等人的审判和死刑复核。对李庄案，陈有西律师的有关课程讲得很清楚，[2]范忠信教授的法理与伦理反省评析得很透彻。[3]我今也借打黑除恶运动的东风，主要针对文强等案并结合李庄等案，检讨一下重庆当地法院在适用刑事法过程中是否遵守
宪法的问题。
像关注重庆打黑的所有其他人一样，我注意到了新闻媒体的以下报导：重庆市第五中级人民法院于4月14日以受贿罪，包庇、纵容黑社会性质组织罪，巨额财产来源不明罪，强奸罪，数罪并罚一审判处文强死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。文强不服，向重庆市高级人民法院提出上诉。5月21日对文强案二审宣判，重庆高院认为文强所犯受贿罪，数额特别巨大，情节特别恶劣，后果特别严重，原判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，重庆高院裁定驳回文强上诉，维持一审死刑判决。[4]重庆高院已将文强的死刑报请最高人民法院核准，如复核通过会被立即执行，如被发回则一般会转为死刑缓期执行。
看来，重庆“打黑除恶”取得了很大成功，尤其是从公安队伍中前所未有地挖出了那么多害虫，不免让人赞叹。从媒体披露的情况看，像文强这样罪行十分严重的一些人，被判死刑是罪有应得。但是，对于他们的死刑是否应该立即执行的问题，辩护律师和检控方的意见是对立的，有的一审法院合议庭内部曾有争议，而且，据我所知，社会上对这个问题的看法实际上也很不一样。
我知道，在一个国民对贪腐犯行都习惯于高喊“严惩”且习惯于舆论一律的国度里，任何人发表与“主流”舆论相左的意见，都会让居于威权者地位的人士感到不快，随之而来遭受的几乎一定是专职或兼职的“网络评论员”的咒骂。古代士大夫在这种境况下，往往会提出“读圣贤书所为何事”的问题以自励。今天，我也很愿意以“做宪法学所为何事”这句话来反躬自问，并借以激发自己说出真实想法的勇气。
记得读过刘瑜先生写的一篇文章，题目叫做《敌人的权利》。文中写道，检验一个国家的文明程度，有一个过硬的指标，那就是看它的“敌人”（如关塔那摩的囚犯）落到它手里后，其正当权利有没有得到保护，或者看这个社会能否容忍其政府以“国家安全”之类神圣至极的名义来践踏“敌人”的人权。所以，我确信坏人的人权，如黑恶团体老大的在受审过程中依法享有的权利（这种权利在台湾被称为“司法人权”），同我们每个人自己的权利一样，同等重要。另外我记得，数年前在纽约访学时，曾见到一群人举着横幅和标语牌，在大约是90街附近与中央公园平行的大道上集会示威，并且用喇叭对着一栋大楼愤怒地呼口号。我走近一看，原来那栋大楼是联邦卫生管理机构所属的一个动物实验室，游行示威者是在抗议狗啊老鼠啊受到了虐待，是在关心畜生们的“人权”。这件事近几天总是连同这样一个问题窜到我的头脑中：在“打黑除恶”运动中被判了死刑的那些人的确是坏人，被判了较轻刑罚的人也绝非毫无过错，但他们在中国人心目中的地位，难道就不如美国那些人眼中的一条狗？所以，下面我会站在
宪法的立场，说说对于重庆有关法院适用刑事法的观感。本文有些说辞，客观上可能有帮助被告维护司法人权或正当权利的意味。
但是，从主观上说，我撰写此文，完全是基于维护我国宪法的地位和权威的考虑。本文结合少许敏感的和标志性案件，探讨了重庆打黑除恶运动开展以来，当地法院在适用刑事法律方面可能存在的一些违背
宪法的问题，并提出了一些处置的考虑。这些
宪法意见，敬希有关最高国家机关领导者垂注。
1.似应将适用法律是否守宪纳入死刑复核范围
“人命关天”，而且，重庆“打黑除恶”中的有的典型性判决，如文强的死刑判决，肯定会成为对全国“打黑”产生深远影响的标志性事件，[5]从而在全国产生示范效应。这就是说，最高院如果核准重庆高院刚刚报请复核的死刑，今后必有更多的贪腐官员会被援例判处死刑；反之，如果最高院不核准其死刑，则今后类似官员一般会被援例判处死刑缓期执行。所以，重庆现在报请最高院复核的死刑是否被核准立即执行，法律、法学界人士应该高度关注。最高院应否核准死刑，复核内容虽然涉及一审、二审法院认定的事实是否清楚，证据是否确实充分，定罪是否准确，量刑是否适当，审判程序是否合法等诸多内容，但着眼于刑事审判的主要内容，我们不妨将最高院的复核内容，简约地概括为一审、二审法院适用刑事法是否正确的问题。现在看来，复核重庆高院最近提报的死刑，不能回避一些其本身虽极为重要，但却长期被法律界、法学界人士忽视的问题：什么情况下法院适用刑事法正确？什么情况下法院适用刑事法不正确？应该用什么标准衡量法院适用刑事法正确与否？
符合
宪法的规定和精神，是法院适用刑事法的基本要求，也是人们可据以判断法院适用刑事法是否正确的最重要衡量标准。
宪法是执政党最根本的主张和人民的最根本的意志相统一的表现，“是国家的根本法，具有最高的法律效力”，“一切国家机关......都必须以
宪法为根本的活动准则”。[6]如果法院适用刑事法违背
宪法的规定或精神，其判决就是有
宪法瑕疵的判决，应按不合宪做相应的处置。
