二是行政复议程序缺少中立性。依照现行法律，当事人对政府的具体行政行为不服的，向作出该行政行为的政府部门申请行政复议。自己的决定自己复议，其效果可想而知。这种程序设置上的不对称，反映了申请人与被申请人(行政机关)在行政复议过程中没有平等可言，暗示行政复议结果以支持行政行为为原则、以否定行政行为为例外。在这种内部程序设置下，行政复议的外部程序无足轻重，听证不听证，能有多大的区别？
三是行政复议机关对复议决定缺少责任性。经复议的案件，当事人仍然不服而提起诉讼的，现有的规则是：复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关撤销、改变原具体行政行为的，复议机关是被告。在这种规则下，复议机关的理性选择是，尽可能维持行政行为。多一事不如少一事，谁愿意去坐被告席？行政复议决定维持率高得吓人，这一条是最直接、也最主要的原因。
行政复议的制度性缺陷，已经无法通过小修小补解决。事实证明，行政复议法实施条例也没有从根本上扭转行政复议的颓势。
必须对行政复议法尽快进行重大修改，确保行政复议的公正、有效和及时。事实证明，若行政复议不能解决行政纠纷，当事人就会涌向法院，或者奔走上访；如果对诉讼和上访也绝望了，则会采取更极端的危害社会的行为。
虽然行政复议不是解决行政纠纷的最后渠道，但应当受理和消灭大部分行政纠纷，成为解决行政纠纷的主要渠道。
对于行政复议法的修改，学者已经提出了许多建议，如扩大行政复议受案范围、建立行政复议听证程序等。在我看来，关键是三条：
首先，要改变现行的行政诉讼被告条款。所有对行政复议决定不服提起诉讼的，均由复议机关作为被告。
其次，要确保复议程序的中立性。法制机构审理后可以作出初步决定，双方当事人对初步决定没有异议的，法制机构的初步决定就是复议机关的决定。有异议的，当事人可向复议机关的领导请求复核；复议机关的领导不同意法制机构的初步决定，应当说明理由。
再次，应增强复议人员的专业性。各级行政复议机关可以聘请熟悉法律的社会人士参加行政复议机构，参与行政复议工作。新进入政府法制机构的公务员，原则上应当通过国家统一的司法考试。
