通过以上的对比分析，我们完全可以得出结论：法律事实的证明要求优于客观事实的证明要求，法律事实的证明要求更符合认识辩证法、更符合诉讼规律和诉讼的价值追求，更能在事实上促进公正。但法律事实与客观事实是辩证统一的，而不是互相排斥的。客观事实是理想目标，法律事实则是符合诉讼实际和规律的证明要求。法律事实才是诉讼所追求的真实的具体化，才使诉讼所追求的真实具有了可操作性和现实性。诉讼是应然和实然的统一，而更注重实然。所以科学的诉讼证明要求应当是法律事实而不应当是客观事实。

　　四、科学的民事诉讼证明标准――多元的证明力占优的证明标准

　　当前主要存在着两种不同的证明标准，一是多元的证明力占优的证明标准，即“民事诉讼的证明标准不同于刑事诉讼的证明标准，前者比后者的标准低；而民事诉讼证明标准应以‘证明力占优势’的证明标准为主，以在一些特殊案件实行‘高度证明力’证明标准为辅；同一案件中的不同的事实可以有不同的证明标准。”根据我国实际，我们可以将这个定义作如下改造：多元的证明力占优证明标准是指，民事诉讼的证明标准不同于刑事诉讼的证明标准，前者比后者的标准低；而民事诉讼证明标准应以“高度证明力”的证明标准为主，以“证明力占优势”证明标准为辅；同一案件中的不同的事实可以有不同的证明标准，主要案件事实实行“高度证明力”证明标准，次要案件事实实行“证明力占优势”证明标准。　二是一元的“事实清楚、证据确实充分”证明标准。它要求具体达到如下四项要件：“（1）据以定案的证据均已查证属实；（2）案件事实均有必要的证据予以证明；（3）证据之间、证据与案件事实之间的矛盾得到合理排除；（4）得出的结论是惟一的，排除了其他可能性。民事案件做到事实清楚，证据确实、充分，裁判才是正确的。”

　　与法律事实的证明要求相适应的是多元的证明力占优的证明标准，与客观事实的证明要求相适应的是一元的“事实清楚、证据确实充分”的证明标准。因为科学的证明要求是法律事实，所以科学的证明标准也应当是多元的证明力占优的证明标准，否则就与科学的证明要求相冲突，证明标准就建在了不坚实的基础上。另外，支持多元的证明力占优的证明标准的科学性的还有其他理由。兹分析论证如下：

　　1.民事诉讼的特点决定了将刑事诉讼“事实清楚，证据确实、充分”标准强加适用于民事诉讼缺乏科学性。（1）民事诉讼与刑事诉讼的目的根本不同。刑事诉讼活动的目的主要是惩罚犯罪，这必然要求查明犯罪事实（包括各种情节），找到犯罪嫌疑人等，因此定罪量刑对这些的要求很高，只有这样才可以做到“不枉不纵”，而民事诉讼的目的则主要是解决纠纷，保障民事主体的合法权益，并不过分追求事实清楚，有时候，这甚至是当事人出于保护隐私的考虑而极力避免的；从当事人尤其是败诉一方的心理分析，自己的证据不如对方有份量，败诉是必然的。所以，过分追求证据确实充分，许多情况下反倒起了“挑讼”的作用，证明力占优的证明标准足以达到解纷止争的目的。（2）民事诉讼与刑事诉讼活动的后果性质不同。刑事诉讼活动一般都涉及剥夺人的生命、自由、政治权利或重大经济利益，非同小可，一旦错判，其损失一般很难挽回。为了切实保护处于弱势的犯罪嫌疑人或被告人，将刑事案件错判率降到最低，有必要设置较高的证明标准；民事诉讼只涉及当事人的一般民事权益主要是财产，因此在民事诉讼中采用这么高的证明标准没有必要。（3）从民事诉讼与刑事诉讼主体的举证能力看，其差距可谓“天壤之别”，所以民事诉讼中不应采用刑事诉讼的证明标准。