笔者一贯认为，律师的工作效果具有很大的“人身性”特征，是否尽心尽力取决于律师这个“自然人”的服务行为及其大脑中“知识产权”的有效性，公共律师或公有制体制下的律师永远不可能是最好的律师。所以，低付费的客户永远不可能得到最好的服务，因为你无法控制律师的“大脑”。即便是权贵阶层，你也无法做到这一点。

　　关于北京市发改委和北京市司法局出台并于2010年5月30日开始“试行”的所谓对律师收费实行“政府指导价标准”中的有关违法性问题，笔者原本打算前几天写一篇文章进行评析，但还未能下决心动笔。正好某报记者来函征询笔者的看法，所提的一些问题又是“命题”作文，才促使下决心动笔。

　　下面是那位记者老弟所列的有关问题，笔者逐项表明了看法：

　　一、律师费收费的现状是怎样的？是否主要靠律师与当事人约定，数额约定时主要考虑哪些因素？

　　据笔者所知，无论是北京或是全国各地，均出台过关于对律师收费如何想法设法进行“制约”的规范性文件，但几乎没有任何实质性的效果。很少有人按照司法部与国家发改委早先出台的所谓的“指导价”收费，今后也不可能按照这个“标准”来收费，因为其完全与现实脱节，完全不符合律师业发展的市场规律，完全没有可行性。

　　律师收费主要是协议收费，也就是按照合同法来协商收费。律师费确定的最高法律依据是合同法，而不是律师法，更不是风马牛不相及的价格法中的“政府定价”和“政府指导价”等价格制度。

　　律师费的构成因素十分繁杂，根本不是“试行规定”中所列的那几项一看就是外行“拍脑袋”出台的“因素”。笔者认为，一件法律事务中的服务价格的构成主要取决于“三度”：一是律师的知名度；二是对律师服务的依赖度；三是当事人对律师的信任度。其中第三项因素是最关键的，即当事人的信任度。