【作者简介】
李松锋，法学硕士。
【注释】 本部分案情概述主要参考了：《重庆文科状元民族身份造假，其父为县招办主任》，载《新京报》2009年6月27日；《重庆状元：从“王牌”到“弃子” 重点中学高考竞争惨烈手段起底》，载《南方周末》2009年7月16日；
《关于对2009年高考招生中少数民族加分问题处理情况的通告》，见重庆市招生自考办公室公众信息网。
http://www.cqzkb.gov.cn/news/html/2009/090707.htm。最后登陆时间为2009年7月19日。
这种观点的评论很多，在百度和谷歌上输入“何川洋”“无辜”两个检索词即可查询出大量结果。比如，笔者于2009年7月19日检索时，在第一页即看到有：考题网：“无辜的高考状元何川洋及其它”，见
http://www.kaoti.net/index.php?mod=group_thread&code=view&id=6068；复兴论坛上有署名为霄懿写给北大校长的公开信：“北大，别伤了无辜 ——— 致北大校长”，见
http://fuxing.bbs.cctv.com/viewthread.php?tid=12071107；凤凰网网友“西南偏南”在其博客上撰文“何川洋被北大和港大拒招绝对无辜”，见
http://blog.ifeng.com/article/2894494.html等等。
相关文章主要有：周泽：《弃录何川洋涉嫌违法》，载《新京报》2009年7月4日；陈步雷：《弃录何川洋无涉违法》，载《新京报》2009年7月5日；周泽：《再说北大弃录何川洋违法——兼回应学者陈步雷 》，见
http://blog.163.com/zhousanwei@yeah/blog/static/99889822200965102510324/。童大焕：《何川洋不能因状元身份受豁免》，载《东方早报》2009年7月6日；张千帆：《高考加分是一个制度难题》，载
http://const123.fyfz.cn/blog/const123/index.aspx?blogid=496790；盛大林：《弃录“造假状元”，北大令人起敬！》见
http://blog.sina.com.cn/s/blog_60eba5600100dmy2.html。最后登录时间均为2009年7月19日。
周泽：《再说北大弃录何川洋违法——兼回应学者陈步雷 》，见
http://blog.163.com/zhousanwei@yeah/blog/static/99889822200965102510324/。最后登录时间为2009年7月19日。
北京大学本科招办负责人表示，依照教育部有关规定，北京大学招生办在核实全部事情之后决定，放弃录取重庆考生何川洋。他“希望所有考生引以为戒，做诚信之人，行正义之事……并从自身找原因，改过自新，努力在今后的道路上不再犯原则错误，做一个真诚正直的人。未来的道路上，北大依然欢迎他！”（据7月2日《成都商报》）
王稷象：《取消重庆文科状元何川洋录取资格违法》，见
http://wangjixiang.fyfz.cn/blog/wangjixiang/index.aspx?blogid=495002。最后登录时间是2009年7月19日。
相关法律分析可参见李松锋：《“李洋事件”的出路何在——兼谈中国法治建设中的话语悖论》，载《华中法律评论》第1辑第1卷，华中科技大学出版社2007年版；周泽：《取消录取资格违法：考生如何说“不”》，见
http://blog.163.com/zhousanwei@yeah/blog/static/99889822200961311423116/。最后登录时间为2009年7月19日。
相关的新近论述可见余凌云：《行政法案例分析和研究方法》，中国人民大学出版社2008年版；黄卉：《“一切意外都源于各就各位”——从立法主义到法律适用主义》，载《读书》2008年第11期。
笔者欣喜地看到，清华大学法学院的余凌云教授“选材”的案例已经包括未被起诉的案件，以及只能称得上是一种行政事例的“案件”。并对这种广义的“案例”标准提出期待。
