案情介绍

　　2000年，高女士在某银行工作人员的介绍下，申请办理了一张该行的信用卡。2005年6月，高女士因病突然去世。然而，奇怪的是从2006年11月起，高女士生前办理的这张信用卡却发生了多起透支消费，累计消费金额达人民币4900元，利息1000元。到了该还款的日期，银行见高女士未归还透支款项，遂按照规定向其寄送了催收通知书，但是透支款项仍一直未归还。此后，银行工作人员登门催收时，方才得知高女士早已去世。同时，银行工作人员也了解到，高女士有个年近40岁的儿子林先生。

　　该银行认为，按照法律规定，林先生应当以其继承的遗产来清偿高女士的债务。银行遂以林先生为被告，向法院提起诉讼，请求法院判令林先生偿还信用卡透支款4900元、利息1000元以及起诉日起至实际清偿日止的应付利息。因林先生下落不明，法院公告送达了起诉状副本、开庭传票。公告期满后，法院依法缺席审理。

　　法院审理及判决

　　法院审理后认为，按照我国相关法律规定，公民从出生时起至死亡日止具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案高女士已经去世，其民事权利能力已告终止，也不再承担民事义务，她与银行的信用卡合同关系也因其死亡而终止。所以，高女士去世之后所发生的透支款项，不能认定为高女士生前的债务。银行要求林先生以继承的遗产承担还款责任的诉请，缺乏相应的事实及法律依据，法院不予支持。

　　银行也未能举证证明信用卡透支系林先生所为，林先生对信用卡透支款不承担偿还责任。据此，法院驳回了银行的诉讼请求。

　　案例评析

　　本案主要涉及如下几个问题：一是高女士死亡的民事法律后果；二是高女士死亡后所发生的透支款项是否属其债务；三是谁应偿还该透支款项。笔者对此试析如下：

　　第一，关于高女士死亡的民事法律后果问题。

　　公民自然死亡是一种不以人的意志为转移的客观现象，它和出生一样，都属于法律事实。高女士死亡后，会产生一系列的法律后果。就民事法律后果而言，我国《民法通则》第9条明确规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”换言之，高女士死亡后，她的民事权利能力终止，不再享有民事权利和承担民事义务，也不再具有法律上的人格，即不能成为民事法律关系的当事人，已建立的民事法律关系也因她死亡而当然终止。如果高女士死亡后留有遗产的，应由继承人林先生继承。同时，林先生在接受遗产范围内对高女士生前债务承担偿还责任。