媒体影响司法是自明之理
何兵
【全文】
舆论监督与审判独立之间的关系，一直缠绕不清。时下常见的观点是，媒体的不当言论，会影响司法之独立审判，妨碍法官理性选择。按照他们的理论，法官审理案件，只服从自已内心的理性法则。法官是“法律帝国的帝王”，是仅次于“上帝的人”，除了上帝，别无所主。而在我们这个无神论国度，上帝是不存在的，其结果，法官只服从自己所理解的法律和内心的道德律。法官如果理性有误或者道德瑕疵，又当如何？无人预以深究。
排斥媒体监督，早已为潮流所弃。为了迎合潮流，而又固守法官的独断权，一种新的见解出笼，这就是媒体有权监督司法，但应当发表“妥当”的言论。不妥当的言论被定性为“干扰司法独立”。最高人民法院最近发布的《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》即是此种观念的产物.但何为妥当的言论？综其要义，无非是事实描述要客观，评论要公允，在法院未作判断之前，媒体不得作出结论。这种要求面似公允，无可挑剔。但我们一旦挑剔起来，问题马上就跳了出来。
关于案情之事实描述，公众和记者，并非法官，无法四平八稳地听取各方证词，然后客观描述事实。记者的报道强调时效性，要快要新，否则新闻成了旧闻。记者必须在第一时间，报道案件发生和进展，法律如何苛求他们客观全面？媒体是公众的耳目和喉舌。既然媒体对事实的报道难免出现偏差，公众和学者又如何保持客观判断？
就评论而言，评论是公众在媒体上就某事件发表的个人见解和判断，其本身就有很强的个人色彩。言词激烈，固执偏见，是评论风格之一种，古今中外，从未断绝。唐朝贞观八年，陕县县官皇甫德上书批评国政。因为言词太激烈，触怒了太宗。太宗非常恼火，认为这简直是故意毁谤！魏徵劝解说：自古以来，上书言事的人，往往言辞激切，否则不能打动皇上的心。言辞激切，看上去就像是讪谤。陛下只要考虑他的建议是否可行就罢了。太宗说：“如果不是你，就讲不出这个道理。”随后，太宗命令赏给皇甫德二十段绸缎。
这其实涉及到言论自由的保护。评论者为了引人注目，总是言词激进。法官对于批评者，如果标准过于苛刻，言论者动辄得咎，就没人胆敢抨击时弊了。
