笔者认为，与传统型监督理念的范畴体系相对应，现代型监督理念应当包含这样几个要素：协同监督理念、程序监督理念和相对监督理念。由于程序监督理念后面要专论，相对监督理念的含义在前面的论述中已较为明显，这里仅就协同监督理念展开论述。
协同主义诉讼模式是世界上最新发展出来的一种诉讼模式[3]，其基本特征在于消弭存在于诉讼模式传统二元论之间的绝对界限，将当事人主义和职权主义的有益因素恰当地优化配置起来，形成具有综合优势、能够同时发挥当事人和司法者两个方面能动性的新型诉讼模式。一定意义上说，我国的民事审判方式改革所要达致的效果就是协同主义的诉讼模式。协同主义诉讼模式对民事检察监督提出了新的要求，主要有：一是通过参与实现检察监督。也就是说，检察机关对民事审判活动实施监督的基本方式乃是参与，参与司法统一过程是检察监督的出发点，通常所谓寓监督于参与之中，就是这个意思。二是要树立司法合作精神。检察机关和审判机关对于民事纠纷的化解虽然功能有异，但都致力于司法公正和司法效率的实现，都服务于宪法、法律的统一实施，目标是一致的。在此意义上说，对检察机关是司法机关、检察权是司法权以及检法“二元司法”的宪政构架提出质疑的观点，是值得商榷的。三是要恪守诚信监督的理念。诚信原则不仅是当事人及其他诉讼参与人参与诉讼的行为准则，同时也是司法机关行使司法权的行为准绳。检察机关行使法律监督权，当然也受该原则的制约和规范。诚信监督的基本要求就是履行客观义务[4]，不是为监督而监督，不能片面地看待和考核监督效果，而应当紧紧立足于纠纷事实和法律规范，平衡兼顾各方面利益关系，真正致力于实现全社会公平正义这个检察监督的工作主题。与此同时，检察监督对司法审判也要竭诚配合，并尽可能地提供司法保障。
综上所述，现代型的检察监督制度固然也不放弃狭义的监督范畴，如基于对权力滥用的不信赖的督察、监视以及依法纠错等等，但时代毕竟已经发生了重大变化，现代型的检察监督制度更多的乃是基于参与原则和谦抑原则，对司法审判的过程从独特的视角，积极发表意见，同时更加重视社会多元价值的兼顾与平衡，而非偏执于某一价值尤其是国家利益价值的本位性。检察监督者并不以真理的绝对拥有者而自居，相反，检察监督者参与司法审判的过程，正是希望发挥其他诉讼角色所难以发挥的诉讼机能，引导司法审判对法律政策的恰当形成。总之，现代型的检察监督制度较之传统型的检察监督制度，在姿态上更加谦和，在价值观上更加多元，在利益追求上更加综合，在方法上更加灵活，在为自己所设定的监督位置上更具有超脱的社会性色彩。
