第二，司法民主不是司法反职业化
时下的司法民主观念针对的是职业化司法。司法职业化是社会分工和司法现代化的产物，它是现代司法民主的必要组成部分，没有职业化的司法，现代司法民主是不可能存在的。司法职业化对于司法民主化的推动主要表现在以下几个方面：现代法律是复杂的知识体系，只有具有法律专业知识的人才能正确把握它，因此，具有法律专门知识的专职人员能更好地把握法律中的民主价值，从而有利于司法民主；法官的职业思维具有规范性、逻辑性、正义取向和保守性的特点，这一特点有利于保障法律的安定，防止专断随意的司法，从而有利于司法民主；职业化的司法有利于抵御民众的非理性冲动，维护人的尊严，有利于司法民主的实现；只有职业化的司法才能抵御他项权力的侵蚀，有助于维护民主的权力架构，同时有利于维护人的尊严，有利于司法民主。相反，非职业化的司法因为缺少知识与技术支撑而具有非理性、情绪化倾向，常常伤害民主制度。
第三，司法民主必须司法独立
人们常常以司法腐败为由来否定司法独立，这是没有经验依据的。现代国家反腐败并取得进展的历史是与司法独立的进程相一致的，而不是相反。当然，任何权力都要受到制约，司法权也不能例外。但是，由于司法的特殊性——中立性，决定了对司法权制约的特殊性：它不能由其他的社会主体来制约，只能实行司法内的制度性约束，这种制约主要包括：严格的法律约束；严格的程式约束；双方当事人司法权利的约束；律师的监督；舆论监督；法官职业群体内的牵制。现代司法史告诉我们，司法独立与司法民主不是对立的，而是相辅相成的，没有司法独立，就不可能有司法民主。现代司法独立与司法民主的具体关联表现在以下几个方面：法官是民主选举的产物；独立的司法有利于贯彻民主的法律；独立的司法才能抑制他项权力对司法的干预，保障民主的基本价值；独立的司法才能保持民主的权力结构，从根本上维持民主制度。
总之，司法民主不是司法大众化，司法民主与司法职业化、与司法独立是不可分割的。如果将司法民主理解为“大众化”司法，理解为反职业化，理解为非独立的司法，其实质必将是文革式的“司法大民主”，它的结果将会葬送司法，严重阻碍社会主义法治国家建设。
【作者简介】
周永坤，苏州大学法学院教授，博士生导师，兼任法理学硕士点负责人，中国法学会法理学研究会理事、江苏省法理学宪法学会副总干事。主要研究方向为法理学、宪法学、行政法学。
