（二）但司法实践中也有不同的理解和看法，不少人认为无固合同的适用是有前提条件——即用人单位表示续订或要求订立。

　　正如李迎春律师在同一篇文章中引用的，司法实践中也有意见认为，“根据法条前后文意思应当是指前面两次固定期限劳动合同终止后，双方再次决定续订劳动合同的，劳动者提出要求，则应当签订无固定期限劳动合同。如果用人单位不愿意再次‘续订劳动合同的’，则因为缺乏双方共同的‘续订劳动合同的’意思表示，劳动合同终止，即使劳动者提出要求，也因不符合该条规定的条件而无法达到目的。”

　　笔者赞同此种观点，即《劳动合同法》第十四条第2款的规定，只是排除了用人单位在固定和无固定期限之间的选择权，而非剥夺了用人单位的缔约自由——在固定期限劳动合同期满终止后双方都享有的缔约自由。关于立法机关的解读，同样隐含着用人单位同意维持或续延劳动关系这一前提；由此种条件下用人单位与劳动者签订无固合同的“合理性”，不可能推导出缔约的“强制性”。

　　二、结合劳动法律法规进行法律解释。

　　（一）文义解释。

　　根据《劳动合同法》第十四条前后文意思应当是指前面两次固定期限劳动合同终止后，双方再次决定续订劳动合同的，劳动者提出要求，则应当签订无固定期限劳动合同。

　　仔细审视第十四条规定，将第2款第３项分解后可以看出，实为三个条件：（1）连续订立二次固定期限劳动合同；（2）劳动者没有本法第39条和第40条第1项、第2项规定的情形；（3）续订劳动合同的。同款第1项、第2项均无“续订劳动合同的”这个条件，只要达到10年则可直接签订，换言之，与之对应的是“劳动者提出”订立无固合同；而第3项中增加了“续订劳动合同的”这个条件，与其对应的则是“劳动者同意续订、订立”无固合同。如果第3项的适用只需要劳动者提出，则本款“劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同”的陈述则明显拖沓累赘，改为“劳动者提出订立”即足够简洁明确。