2、商法体系发生了变化。现代高度发达的市场经济下，民法日益商法化，在立法上逐渐出现民商合一的趋势。瑞士于1881年率先制定《债务法》，后将《债务法》并入《民法》作为一编。嗣后，泰国民法典、苏俄民法典、匈牙利民法典均采用民商合一制。意大利民法典合并为1942年的新民法典。自1949年以来，我国也采用民商合一制，将合同关系、海商法关系、票据关系、保险法关系纳入民法之调整范围。

　　笔者认为，上述疑虑有以偏差概全之嫌。商人是指从事特定法律行为之主体，是特定权利与义务的享有者与承担者，具有特定的法律人格。比如，《德国商法典》规定，商人是指经营营业的人；我国法律也规定，只有在工商机构进行登记的人才能成为商人。一般来说，从事经营行为，以获利为目的，是登记的前提条件。而那些没有登记，从事小范围经营的人我们一般称起为小商人，其实质属于民事人。因此，商法乃特权阶层——登记商人的法这一点并未改变。

　　至于商法体系发生变化，笔者只能说是有人只注意形式之外壳而忽略实质之内容了。无论民法与商法的存在形式怎样，我们都无法否认实质商法的存在。毕竟，民商分立固然可以使商法得以凸显，民商合一也并不能使商事法律制度泯灭，只是民商分立能从形式上较强地反映商法的部门化而已。以瑞士为例，其之所以行民商合一制，是与其本国的具体国情息息相系的，国土面积小，人口总量小，这些都决定了其法律系统。但是，其并未否认实质商法的存在。再拿我国来说，由于法制长期落后，经济社会发展的不平衡等国情造成了民商合一的现状。现在，已到了迫切需要一部商法典来规范我国市场经济的发展的时候了。

　　五、结语：商法是基本法

　　商法和民法具有不同的对象和方法，这使得商法成为与民法不同的法律部门。更需指出的是，基于商事社会的到来，商法远非民法的一种特别法，而是现代社会的一种基本法。有学者认为：“严格意义上的商法现在只是商事法律部门中的一个通则而已，同时它已远非只是就民法相对而言的一种特别法，而且现在已成为从其他专门法规里逐步分离出来的一种基本法。”[8] 可以说，商法学者的使命就是将商法从民法的荫护中解脱出来，还原其应有的法律地位。