（二）民事责任承担。民事责任是一方当事人违反民事义务对另一方当事人的责任，主要是一种财产责任[2]。具体到合同关系中，是合同一方当事人违约向另一方当事人所承担的责任。依据债的相对性原则，合同只在当事人之间形成权利义务关系，对第三人不具有约束力。本案中，如果黄岗营业所是借款合同的当事人，那么包括了A县支行在内的上级行为第三人，应不受该借款合同的约束（即使在黄岗营业所拒绝承担责任的情况下），自然也无须承担因该合同产生的民事（违约）责任。由此以来，我国《商业银行法》第二十二条的规定，即：商业银行分支机构的民事责任由总行承担，也是（规定的）有问题的。合理的理解应是：立法认为商业银行分支机构从事的民事活动，即为商业银行自身所从事的民事活动。

　　（三）权利义务应一致。一般而言，当事人在享有民事权利的时候，就须承担相应的民事义务，反之亦然。这是权利与义务相一致的表现。如果上级行（总行）只承担违约（合同）责任（义务），而不享有合同权利，是违背权利与义务相一致原则的。如果本案借款合同的权利义务由黄岗营业所享有和承担，那么黄岗营业所违反借款合同后的违约责任，自然应由该营业所自行承担，则无须上级行（总行）负责。这显然与《商业银行法》第二十二条的规定相矛盾。因此，分支机构民事活动所产生的权利义务，即为商业银行自身的权利义务一部分，换句话说，由商业银行享有和承担。

　　（四）从变更执行主体的规定分析。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定：“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。”如果分支机构是合同的当事人，那么是没有理由将其法人变更为被执行人。由此看来，司法实践也是承认分支机构的民事活动即为法人的民事活动。不仅如此，在司法实践中，当下级行不履行债务时，法院往往逐级变更上级行为被执行人，直至总行。