今天，一如往常一般，我在图书馆为谋生计而准备考试。邻座一位前辈亦是同路人，双方交谈中问到了我的专业，答曰法学。前辈大喜，两眼放光，拉我出去说是有问题请教。“新的《劳动法》熟不熟？”这类问题我一向比较尴尬，随便问哪部法，我的答案都是不熟。（宪法？会有人问么）前辈似乎并不气馁，继续向我解释他的问题。“我现在是事业编制，上个合同已经到期了，现在过去半年，他一直没跟我签新合同。”我说，这没问题，存在事实上的劳动关系，都是一样的。不过我显然是没有抓住重点，“我现在如果要走了，有没有什么赔偿？”“赔偿？”我略感诧异。从我的有些茫然的表情中，前辈显然是明白了什么，提醒我说，“我上次听说。。。”我于是绞尽脑汁，想起来好像有个条款说是没有劳动合同的，应该支付双倍工资，所谓的赔偿大概就是这个意思。我于是向他建言：“你工资照拿，其他关系也都没问题，现在人要走也是自愿，什么损失都没有，你还想要什么赔偿。”

　　诚如上面坦白的，我对《劳动法》只是有所了解。我不太清楚这个条款是否适用于政府机关工作人员，不过，就算它适用吧。我想了想，这个条款的立法初衷想来是要对付那些无良资本家的。有的老板觉得没签合同，到时候拖欠工资起来比较理直气壮。当然了，有人显然不同意我这种过度的“目的解释”。在许多人看来，即使出于这样的立法目的，但法律既然如此规定，就是赋予了劳动者某种权利。作为一个合格的公民，拿起法律武器，维护自己的合法权益，已经不单是一种法治观念强的表现，甚至是一种必须履行的义务。

　　我个人其实不只一次提倡“为权利而斗争”。不过，在今天的对话中，我觉得有必要略微明确一下斗争的含义，使其不至于演变成为好斗。普通人在社会中，面对这诸如政府、企业等等对象，诚然出于弱者的地位。法律是保护弱者的工具？且不论这话是否正确，但有一点可以肯定，法律不能使弱者变成强者。

　　也许统治阶级意志论略显偏激，换成力量博弈论可能更符合现实情况。法律更像是一套游戏规则，是这个社会的各种主体在交往中所需要遵行的一套规则。拿象棋做比喻，车、马、炮显然是比较牛逼的，他们之所以比小卒厉害，并不是他们的名字比较响亮，也不是印着这些字的棋子比较大或是质量比较好，他们的区别仅仅在于他们的行动规则上的差异。车能横冲直撞，小卒就只有一步一步来。在社会这盘棋里，谁是车，谁是卒，这不是随机设定的，而是各方力量的对比。可以说，因为力量强大，所以有些主体成为了车，也因此获得了更大的行动自由。当然，车再厉害，也不能乱来，尽管容忍其横冲直撞，但不能容忍其还能拐弯。如果说，法律是保护弱者的工具，那么可能也仅仅是在这个意义上，它仅仅是让强者不要乱来，但并不保证弱者和强者能够一样来。