第二，体现侵权责任法的正当社会行为导向。侵权责任法不仅要调整侵权纠纷，还要引导市民社会的行为方向。如果无过错责任人有无过错都承担一样的责任，那么，行为人就可能放任自己，不会严加约束自己的行为，就会给社会造成更多的危险。反之，坚持了无过错责任人的有无过错的赔偿责任的区别，就能够表现出侵权法的正确导向。
第三，依据不同的法律基础而产生的请求权是不同的。根据过错责任原则法律基础产生的请求权，应当受到过错责任原则的约束，因而是一个受全部赔偿原则约束的请求权。而根据无过错责任原则法律基础产生的请求权，则应当受到无过错责任原则的约束，侵权人应当承担适当的赔偿责任，例如法律可以规定赔偿数额的上限，确定侵权人的赔偿数额不得超过法定的最高赔偿限额。
第四，在原告的举证责任负担上，体现的是诉讼风险与诉讼利益相一致的原则。 受害人按照无过错责任原则行使请求权，证明侵权责任构成，只要证明加害人的违法行为、损害事实和因果关系三个要件即可，其损害赔偿请求权就能够成立；而要证明过错责任的请求权，不仅要证明上述三个要件成立，而且还要证明侵权人具有过错要件的成立。两相比较，在受害人负担的诉讼风险上不同，表现在其举证责任的负担上也不相同。那么，从诉讼利益而言，受害人承担较轻的举证责任证明的无过错责任请求权，与承担较重的举证责任证明的过错责任请求权，在损害赔偿的内容上也应当不同。只有这样才能够体现程序上的公平和正义，使诉讼风险和诉讼利益相一致，才能取得合理的法律调整效果。
二、我国司法实践不区分无过错责任的限额赔偿与全部赔偿的例证与问题
在《民法通则》实施以来的20多年中，我国的司法实践一直没有采取这样的规则，在无过错责任特殊侵权责任案件中并不区分加害人有无过错，统一实行全部赔偿原则，因而使无过错责任的特殊侵权责任案件在确定赔偿责任中存在较大的问题。
现在来观察一件在实际发生的真实案例中存在的问题。这就是刚刚判决不久并且仍然在诉讼中的案例。
2004年9月29日11时许，地铁乘客吴某欲乘地铁，在北京地铁一号线南礼士路站，当其购票进入车站乘车时，由于见到列车已经开进站台，急忙奔跑赶车。由于其奔跑速度过快，身体控制不住，不慎掉人站台下，被1601次列车从其腿部碾过，轧断左腿和右脚，鉴定为三级伤残。吴某向法院提出219万元的索赔请求，法院判决承担了80余万元的损害赔偿责任后， 又提出了伤残辅助器具费等赔偿请求178万元。 后一个诉讼目前正在审理之中，对前一个案件，检察机关已经提出抗诉，正在再审。对于本案，可以确定，北京地铁一方对于损害的发生不存在过错，损害的发生是由于地铁乘客重大过失的原因所致。
