四、相反的理由

　　上述三点理由不足以支撑诉讼时效制度的存在。

　　l、诉讼时效没有起到维护社会状态稳定的作用，相反使社会状态处于一种极不稳定的状态。人们基于感性而认为物权比债权要更为稳定，事实上，当人们认为诉讼时效制度有利于维护稳定的社会状态的时候，他们所想到的是物权，当一人长期占有他人的物，而物权人并不主张返还，此种情况下易使相对人相信债务人（即物的占有人）就是物的所有人，而与之进行交易行为，但由于物的占有人并非所有人，因此该行为可能会归于无效，基于这样的考虑，人们认为社会经济秩序和交易安全受到了影响，故而为诉讼时效找到了舞台。但是，上述的这种情况恰恰不是诉讼时效制度所能解决的问题，其真正所应适用应当是另一种时效制度一一取得时效，即如果占有人公然占有某物经过持续期间，则其取得占有物的所有权，建立这样的制度才能达到我们所预期的目的，而以此来为诉讼时效正名是不合适的。诉讼时效所直接针对的是请求权，主要应用于债上请求权，而债的最大的特征就是具有相对性，债权的存在通常并不影响当事人以外的其他人，因此，债权的存在不会对社会经济秩序和交易安全有很大的影响。而从另一个角度而言，由于诉讼时效制度只消灭胜诉权，而不消灭实体权利，椒利人在权利得不到公力救济的情况下，绝不会轻易死心，他所被告知的是，你的权利仍然是合法的，但只是不再受法律保护，该法律关系将长期不能消灭，因此社会关系反而更加不稳定。

　　2、及时行使权利不是一种义务。为什么法律不督促义务人及时履行义务，反而要强迫权利人及时行使自己的权利呢？很少有人能解释清楚这样的问题，曾有人这样同我进行争论，法律怎样才能督促义务人去履行义务呢？是的，这的确是一个难题，义务人不及时履行义务的，权利人只能通过提起诉讼等方式要求其履行，但如果权利人不及时行使权利，则法律可以通过不对其进行保护而对其加以惩罚。这里我们确立了这样的逻辑：法律惩罚的并不是应受惩罚的人，而是其有能力惩罚的人。这样的惩罚是正义的吗？

　　3、关于证据灭失与诉讼拖延。我认为这是前述三个理由中最为牵强的一个。当前我国的司法理念已经逐渐定格，法院尽量不主动去调查证据，举证主要是当事人自己的问题，即使某些证据需要法院去调查，但如果调查不力，最终也要由当事人承担举证不能的后果。因此，如果权利人没有证据，则他无需诉讼时效制度来惩罚；如果权利人有证据，则他不应当受到诉讼时效制度的惩罚。