论违约的精神损害赔偿
崔建远
【摘要】违约精神损害是客观存在,尽管我国合同法的立法本意拒绝给予赔偿,但司法实务已经承认。由产妇到医院生产、旅游、观看演出、婚庆典礼、拍摄结婚照、洗印照片、骨灰盒保管等合同的属性决定,应当承认违约的精神损害赔偿。
【关键词】违约；精神损害；赔偿责任
【全文】
违约造成的精神损害，各国立法例不一致，见解不一，大多数的立场是对此持慎重的态度，因为这类损害十分主观，又无市场价值，此外也有非财产之法益（如人格权、名誉等）被过度“商业化”而漫无边际，以致无法予以规范控制的危险[1]。我国法学界对违约行为导致的精神损害可否请求赔偿，原来的通说持否定态度，主要理由如下:（1）违约责任和侵权责任的区别之一，在于是否能够对精神损害提供补救。只有侵权法才能对精神损害提供补救，而合同法对因违约行为造成的精神损害，原则上是不提供补救的，除非当事人在合同中约定了精神损害赔偿。（2）实行精神损害赔偿也不一定符合合同的性质和特点。因为合同本质上是一种交易，需要遵循等价交换原则。一方违约后向另一方支付巨额的违约金，另一方获得极大的利益，且没有为此支付代价，并不符合等价交换原则。（3）《中华人民共和国合同法》（以下简称为《合同法》）第一百一十三条第一款规定了可预见规则。在违约责任中，对精神损害提供补救违反了该项规则。由于违约所造成的精神损失，因人而异，非违约方因违约产生的痛苦、不安、忧虑等精神损害会有多大，是违约方在缔约时不可预见到的，亦非应当预见到的；加上精神损害难以用金钱计算，在精神损害赔偿的数额过大时，会给缔约人增加过重的风险，于是，对缔约顾虑重重，甚至害怕从事交易，从而会严重妨害交易和市场经济的发展。因此不应当由违约方对该项精神损害负责赔偿。（4）在违约造成精神损害的情况下，如果行为人的行为已经构成了侵权，受害人完全可以通过侵权的途径而不是违约的办法来解决，没有必要基于违约主张精神损害赔偿。（5）精神损害的最大特点是难以用金钱计算和准确确定，迄今为止，精神损害赔偿仍然缺乏明确的标准，只能由法官考虑各种参考系数而确定数额，就是说，赋予了法官过大的自由裁量权。由于各地法院在精神损害赔偿数额的确定方面大相径庭，甚至同一地方的法院判决也不一样，由于目前法官的素质不是太高，不宜在违约中实行精神损害赔偿而给法官过大的权力[2]。
