另一方面，要正确理解香港特区的行政主导与港英时期行政主导的关系。考虑到香港政制的历史传统，同时为提高管制效率，并便于中央对香港特区领导，香港特区政制的设计很大程度上还保留了港英时期行政主导的特点，但这种行政主导制不是行政长官主导一切的体制，就是在港英时期总督也不能主导一切。有学者认为，港英时期“行政和立法两局就是为总督服务的咨询机构，并无实际的权力，‥‥‥。由此产生以总督为核心的行政系统主导一切的统治模式”[26]。“在英国统治时期，‥‥‥无独立的立法权、司法权”[27]。关于港英时期立法局有没有权力以及司法是否独立，是否是总督为核心的行政系统主导一切，我们也有不同的看法。自20世纪80年代初开始，港英当局玩弄“非殖民化”伎俩，在香港推行代议制民主，立法局逐步引进间接、直接选举机制，并扩大立法局的权力。到1995年，立法局取消委任议席，全部议员由直选或变相直选产生，立法局与行政局彻底分开。通过这些举措，立法局逐步摆脱行政的控制，植根于香港社会，立法局的权力也得以极大幅度扩展，成为制衡行政的独立组织。“因此，如果笼统地说港英时期的立法局是总督立法的咨询机构，没有任何权力，就没有尊重历史事实，不免有失偏颇。”[28]在港英时期，司法就是独立的，总督不能控制司法。港英时期，司法系统的头头按察司由总督遵照英皇经国务大臣颁发的训令委任。其他法官，总督委任前必须听取具有独立性质的、以首席按察司任主席的司法人员叙用委员会的意见。委任后，法官的罢免程序很严谨，甚至用宪法性文件保障法官独立[29]。由此可见，在港英时期的总督也不能主导一切。现在的行政长官行使权力受到更多的牵制，行政长官施政遇到很多挑战，行政主导举步为艰。
三、三权分立与行政主导高度统一于香港特区政体
三权分立是相对于民主集中而言，行政主导是相对于立法主导而言，两者是从不同角度对政体的描述。因此，同一国家（地区）的政体，可能既属于三权分立制，又属于行政主导制。在目前资本主义国家中，根据行政机关的产生方式、行政机关与立法机关在政体中的地位及相互关系不同，可将其政体主要分为三大类型：议会制（如日本）、总统制（如美国）和半总统半议会制（如法国、俄罗斯）。虽然日、美、法、俄等国家的政权组织形式各异，但其设计政权组织形式的理论基础无疑都是三权分立（英国的议会制是最早的三权分立体制，但它是长期政治斗争的产物，不是通过制宪确立的）。可见，三权分立不限于为特定的政体发生关系，它既可以与议会制结合，也可与总统制结合，还可以与半总统半议会制（有学者称之为半总统制或超强总统制）结合。由于上述各国是根据自己的国情对各种权力（主要是行政权与立法权）的关系进行了不同的调整，从而使三权分立体现了鲜明的国别特色，并形成不同的权力分立体制。在议会制下，立法权处于优势地位（虽然这种优势已逐步削弱），故议会制是立法主导制。而在总统制和超强总统制下，行政权处于优势地位，故总统制和超强总统制是行政主导制。三权分立与行政主导（或立法主导）是从不同角度对一国家（地区）政体特征的描述，两者的关系不是水火不容的，而是不可割裂的，并可高度统一于同一国家（地区）政体之中。如前所述，日本的政体就兼具有三权分立与立法主导的特征，而美国的政体就兼具有三权分立与行政主导的特征。
