随着手机短信和电子邮件的普及，期刊编辑部给投稿者发退稿通知已经成了很简单的事情，没有多少成本，如果不发退稿通知而仅仅给少部分作者发一个预备用稿通知，成本更低。这根本不需要三个月的时间，少则三天多则三周就能做到，有必要让投稿人苦等三个月吗？江苏《唯实》在接到投稿后，马上就投稿人发送伊妹儿，一是告知稿件已经收到，二是告知投稿人如果一个月内未接到用稿通知可以另行投稿。《唯实》能做到的，其他期刊为什么就做不到呢？

　　二、三月期限的不合法性

　　早在1990年9月，由全国人大常委会颁布的《中华人民共和国着作权法》第三十二条第一款就明确规定：“着作权人向报社、期刊社投稿的，自稿件发出之日起十五日内未收到报社通知决定刊登的，或者自稿件发出之日起三十日内未收到期刊社通知决定刊登的，可以将同一作品向其他报社、期刊社投稿。双方另有约定的除外。”（此条至今未被废除或者修改）

　　《着作权法》规定的向期刊投稿的人的等待期限明明是一个月（三十日），而期刊社却将一个月期限变成三个月（九十天），这明显是无视法律的违法行为。

　　有人可能会说，《着作权法》第三十二条不是规定“双方另有约定的除外”吗？既然另有约定的可以除外，当然就不受一个月期限的限制，期刊社的三月期限就不违法。这样的说法究竟对不对呢？笔者以为是不对的。

　　第一，法条中的“除外款项”或者“但书”所要排除的是个别的例外情况，而不能解释为是对“正款”或者“正书”的全盘否定。

　　如果“正款”或者“正书”可以被“除外款项”或者“但书”完全否定，“正款”、“正书”就没有存在的价值了，立法的目的就被完全否定了。期刊社的三月期限如果可以解释为符合《着作权法》“除外款项”中的“另有约定”而被广泛使用的话，“自稿件发出之日起三十日内未收到期刊社通知决定刊登的，可以将同一作品向其他期刊社投稿”这一“正款”就没有任何价值，立法机关就没有必要制定这一“正款”。所以，将期刊社的三月期限理解为“双方另有约定”不符合《着作权法》的立法意图。既然《着作权法》规定了一个月的等待期限，岂能容许期刊社将其改为三个月？

　　第二，期刊社的三月期限是“只有”，而不是“另有”。

　　另有约定，应当是在遵守法律统一规定的前提下，针对特殊情况的例外处理，如果统一处理，就不叫“另有”而是“只有”。期刊社的三月期限意图恰恰就是：只要作者向期刊投稿就“只有”等三个月。所以，期刊社的三月期限根本就不是作者与刊物之间的“另有”约定，不符合“双方另有约定”的“除外款项”之规定。