1、哪些是保险公司的免责事由

　　主张应赔者认为，《条例》第二十一条与《条款》第十条是交强险的免责条款，规定了“受害人故意造成的交通事故的损失”保险公司不负赔偿责任，无证驾驶却并未作为免责事由规定在免责条款中，而是与醉酒驾驶等情形一并规定在另外的章节部分，属于垫付与追偿的范畴。

　　主张免赔者认为，是否属于免责条款不是看内容设置的位置，而应当从条文内容上去具体分析。《条例》二十二条与《条款》第九条已经清晰的阐明，无证驾驶、醉酒驾驶等情形，保险公司仅有在医疗费用赔偿限额内垫付抢救费用的责任，而不负担赔偿责任，垫付的抢救费用也可向致害人进行追偿。

　　2、如何理解《条例》二十二条，第二款中的“财产损失”

　　主张应赔者认为，依《条例》二十二条的规定，对于造成受害人的财产损失（如车损），保险公司可以免除赔偿责任，但对于造成受害人的人身伤亡（如死亡或伤残），保险公司则不能免责。

　　主张免赔者则认为，财产损失并非指的是狭义的“物质性财产损失”，而应当指的是广义的包含人身伤亡的经济损失。

　　上述两个问题的争论，笔者同意主张免赔者的观点，理由如下：

　　交强险作为一种特殊的保险形式，按照“不盈不亏”的原则进行收支，将本该由肇事个体承担的赔偿责任扩大到社会保险机制中去分担，以实现一定的社会保障职能。而无证驾驶、酒后驾驶等行为系法律明令禁上的行为，因这些行为造成的损失，致害人应当罪责自担，而不能让交强险为其提供保障。因为交强险属于责任保险，从本质上讲，是代替被保险人承担的赔偿责任，所以，交强险虽可为驾驶人员的过失行为提供保障，却不能为驾驶人员的违法甚至是犯罪行为负责，如果交强险为违法、犯罪行为提供保险保障，不仅等于是在利用交强险的公益性质，让众多遵纪守法的人为违法的人承担赔偿责任，更是在纵容和鼓励违法行为的发生，这是违背社会公理的。尽管如此，基于交强险的特性，《条例》仍规定了保险公司应当在免责的情形下根据受害人的需要垫付抢救费用。

　　司法实践中，之所以对无证驾驶、醉酒驾驶是否属于交强险除外责任产生争议，与《条例》、《条款》在篇章结构设计上不够科学合理是有一定关系的。

　　事实上，对此问题是无需存在异议的，因为早在2006年《条例》实施前后，国务院法制办、中国保监会产险部、中国保监会法规部就联合编辑出版了《机动车交通事故责任强制保险条例释义》。