“申诉代理律师陈维镖认为，何鹏在ATM机上查询其储蓄卡时卡内余额显示1后边有许多“0”，而不是如一审法院认定的卡内显示无余额。”这是 《“云南许霆”何鹏案专家认证书》中所载申诉代理律师的意见其中的第一句话。接下来又继续写道：“原审判决认为这笔款是因“银行电子计算系统出现故障”造成的，意思是说这是银行误存的。既然如此，这笔巨款对于银行来说已经完全失控，可以认定为放错地方的遗忘物，而对于何鹏来说则实际占有并有效控制了这笔巨款，如同在自己的家里拣到别人遗忘的物品。因此，何鹏的行为不构成盗窃罪。依据我国法律，这种情况属于侵占，如果“数额较大，拒不退还”则构成侵占罪。而案发后，农行并没有先向何鹏讨要的行为，而直接由司法机关介入，并且何鹏在..机关找到他的时候，将该现金予以归还。因此何鹏的行为不能构成侵占罪。”。依据上述代理人的叙述，“高铭暄教授认为，本案中何鹏的行为构成侵占罪”，故B侵占罪说是完全正确的。【编者注：不过这里有一个关键问题，要看这笔遗留物的主人是谁？这笔429700元的遗留物的主人如果是第三人的、如果“数额较大，拒不退还”则构成侵占罪；如果及时予以归还的那就应该是“不当得利”。如果这笔429700元的主人是发卡银行的，那何鹏的行为就属于“恶意透支型信用卡诈骗罪”。因此，查清这笔429700元财产的主人究竟是谁，就成为定性问题的关键所在。很遗憾的是何鹏一案的原审法院，正是在这一问题上属于“事实不清、证据不足”。】

　　③赵秉志教授指出，“从当前学界和司法中的情况看，一般认为“拒不退还或者拒不交出”是侵占罪的必备构成要件，并且该种理解也符合刑法的谦抑性精神，以此观之，本案中何鹏的行为不构成犯罪。”即C无罪说。我认为，如果这笔429700元的遗留物的主人如果是第三人的、如果“数额较大，拒不退还”则构成侵占罪；如果及时予以归还的那就应该是“不当得利”，即。C无罪说就完全属于是正确的了。

　　④《中外法学》2009年第1期发表了刘明祥教授《许霆案的定性 盗窃还是信用卡诈骗》的论文。该篇论文称：笔者认为，法院认定许霆构成盗窃罪并不妥当，而应当认定其构成信用卡诈骗罪。本文就此展开论述，以求教于法学理论和司法实务界的各位同仁。

　　刘明祥教授提出了许霆构成信用卡诈骗罪的六项理由：