事实上，固有侵害说的致命缺陷就在于：该说认为公民生命权受到损害，加害人就应当对死者近亲属进行赔付，赔偿的范围如何如何，但是，却没有告诉我们为什么，公民死亡就必须对其近亲属进行赔偿？这种想当然的认为应该怎么样而没有说明为什么这样的思考方式，是如此的天真而不堪一击！其实，正是由于这个前提问题没有解决，所以不论是“抚养丧失说”和“继承丧失说”，都无法给出令人信服的死亡赔偿金的赔付标准，而无论采取此种抑或彼种赔偿标准，最后的结果都是相同的——“同命不同价”！

　　当然，除此之外，该说还存在以下缺陷，比如：“抚养丧失说”认为由于侵权人的行为断绝了死者亲属抚养费用的来源 ，因此侵权人赔偿的内容为支付靠死者生前抚养人的生活费，可以看出，该说似有把被侵害人将来生存的价值限制为扶养被扶养人之嫌，这对于在死前并未承担实际扶养他人的义务的未成年人明显不公平；而“继承丧失说”中，被害人是卑亲属而间接受害人是尊亲属的，因卑亲属生存余命较长，结果反比尊亲属死亡时利益较多，显然不合理或者不公平，而且，对于受害人是卑亲属而言，由于对其赔偿数额往往过巨 ，非普遍高收入国家难以实行。

　　2．对继受说的评价

　　而对于继受说，有学者认为，“可以弥补固有侵害说的前述不足” [14]，其主要理由是：第一，生命权的概念的确立有助于宣告生命的至高无上性。第二，死者与近亲属作为名义上的双重主体，避免了固有侵害说可能具有的近亲属不当得利的指责。第三，与固有侵害说不同，固有侵害说必须要从受害人的角度考察损害，从而必然会导致所谓的“同命不同价”的后果。“继受说”则着眼于死者的角度，因死亡对于任何人的平等性，使得该说更有可能顾及人格的平等性。

　　对于学者的上述分析，笔者认为，却有一定道理，不过，尽管“继受说”有着如此多的有点，但不能否认的是，“继受说”本身亦存在固有缺陷。鉴于“固有说”内部又包含几种不同的学说，以下，笔者将分别对这几种学说分别加以评述。

　　（1）“民事权利能力转化说”。该说所主张的“公民死亡与民事权利能力同时发生”固值赞同，但是所谓的“民事权利能力由存在到不存在有一个转化过程”，且“在这个转化过程中，产生损害赔偿请求权”的说法让人难以接受。理由很简单，按一般民法理论，民事权利能力的存在以民事主体的生存为前提，公民死亡，民事主体消灭，则民事权利能力消失，“损害赔偿请求权”亦当然丧失，正所谓“皮之不存，毛将焉附”。

　　（2）“加害人赔偿义务说”。 有学者认为该说值得赞同[15]，理由是：一方面，加害人所负有的义务具有客观性的特点，因而该说顾及了死亡的平等性以及客观后果上较伤残的严重性。一方面，与加害人义务相对的是权利人的权利，通过财产权利的可继承性，完全可以实现权利在不同主体之间的转移，即便前一主体是名义上的、拟制的主体。然而，此说亦有缺陷：以继承法原理，继承人继承的只能是“财产权利（义务）”，而不能是“地位”这一“人身权利”，它是一种专属权，不能被继承。