卢梭说：“人生而自由，却无时不在枷锁之中。”人类的行为既是自主选择的，又受诸多社会因素制约甚至决定。许多罪行既是罪犯自行选择的恶果，又与社会与制度之缺陷、弊病不可分。对这类犯罪的发生，个人与社会同样负有责任。但死刑却要求个人以生命--实质上是他所拥有的一切--承担自己、他人与社会应共同承担的责任。因此可以说，死刑制度存有与身俱来的内在悖论 。这是从死刑的责任主体方面看的悖论。

　　一方面，死刑被描述为一项罪行之终结，社会便满足于由此获得的复仇快感，忽视了对犯罪之社会土壤的改良。另一方面，死刑代表了彻底的、不可逆的不宽恕，它既杜绝了崔英杰们的改过自新之路，杜绝了社会改造教育罪犯的矫正、修复之路。我们可以追问：即使死刑可以了却崔英杰欠李志强的生命之债，但它能偿还社会欠崔英杰的谋生之债、救助之债、人道之债、公正之债吗？这是从死刑结果方面看的悖论。

　　在司法实践中，此悖论则表现为适用死刑中的公正与平等问题，

　　一方面，由于死刑的不可分性，死刑往往体现为不同罪却同罚，如崔英杰这样的激情杀人，可能与蓄谋杀人一样面临极刑，有悖于刑罚的公正性；另一方面，死刑适用中可能出现同罪不同罚，例如现实中城管队员打死小贩、警察刑讯逼供造成犯罪嫌疑人死亡的，几乎不可能被判处死刑。在这样的社会制度下，弱势者往往更可能被送上绞刑架。这是从死刑实际执行方面存在公正与平等的悖论。

　　下面？讲一个荒谬的逻辑故事，可能提示死刑的另一个方面。按照社会契约论的观点，国家是代替我们执行对公共事务的处置权力。换言之，国家所代表的依然是一个一个的公民。那么国家对个人执行死刑，也是大部分公民对另一个公民行驶剥脱生命的权力。问题是，这个剥夺生命的权力又是从哪里来的？难道仅仅因为是“大多数”的公民，就不言自明的具有了该权力？一部叫做《奇诺之旅》的动画片，剧中的主人公旅行到一个国家。这个国家的所有事务由大家投票，然后已少数服从多数的原则来决定。刚开始的时候好像一切都不错。但是很快，人们对跟自己意见不同的人越来越厌恶起来，于是有一批人提议对那一小部分持不同意见的人处以死刑。纵然那少部分的人极力反对，但是赞成的还是占了多数。于是那少部分的被处死。这个过程不断持续，到最后国家只剩下一个人，其他的都被处死了。讲这个故事只是想要说明，很多时候，“多数人赞成的决定”，和“具有合法性”，并不能划上等号。这是从民主决策程序方面而言的死刑悖论。