（四）网络消费
互联网的虚拟性和高技术性给消费者带来一系列复杂问题，例如网络消费合同的缔结形式、有效性和履行问题，消费者网上支付的安全性问题等。欧盟消费者保护法的最新发展主要体现在网上支付安全性问题的解决方面，即为了确保消费者网上支付的安全，要求商人必须保证消费者网上支付中的撤销权和赔偿责任限制权。
在网络消费中，有些消费者并不完全熟悉网上支付技术，因此很可能发生操作错误；同时即使消费者熟悉网上支付技术，也可能发生操作失误。按照欧盟各国现有一般交易中的支付规则，一旦发生支付事实，即使属于操作失误，消费者也很难挽回损失。显然，这不利于保护消费者的合法权益，因此欧洲议会和理事会于1997年5月20日颁布了《远程合同中消费者保护指令》。该指令第8条规定，如果消费者的支付卡发生与电子合同相关的错误使用，那么消费者可以不受惩罚地要求取消该支付。而且消费者必须再将所支付的数目记入贷方，或者恢复错误使用前的状态。这适用于商品和服务价格全部或部分包含了供应商同意的信用，或者在第三方和供应商的协议基础上通过第三方转给消费者。该指令有关撤销权的条款，足可以作为信用卡支付情况下的商人信用标准，并适用于电子支付工具，而不仅限于支付卡 [6]
在网上支付中，因电子支付工具丢失或失盗而造成的损失是否由消费者承担赔偿责任的问题，欧盟现有立法都没有明确规定，而实践中相关当事人则要求消费者承担赔偿责任。因此，为了保护消费者的合法权益，欧盟委员会于1997年7月30日提出了《关于使用电子支付工具进行交易特别是颁发者和持有者之间关系的建议》。该建议第6条规定，当电子支付工具丢失或失盗时，消费者履行通知义务后，消费者丢失或失盗的赔偿责任不能超过150欧元，但消费者行为具有特别疏忽或错误时不能适用该责任限制。履行通知义务后，消费者不再对任何损失负责，除非他继续进行错误操作。如果支付的发生没有确定有形的表达，或者没有电子支付工具本身的认证，那么消费者不须对任何损失负责。但为了保持平衡和实行诚信支付，消费者必须采取合理措施，一旦知道电子支付工具丢失或失盗后必须尽快通知发行者，如果发行者维持的帐户发生错误或有其他不正常时，消费者必须尽快通知有关支付的服务供应商，履行确保电子支付工具安全的义务[7]。该建议虽然没有法律约束力，但为有关电子支付工具使用者的具体义务提供了消费者信用标准，欧盟国家的网上支付实践也普遍选择采用该建议。
（五）庭外纠纷解决机制
在实践中，法院诉讼需花费相当长的时间，加之法院程序的进行也比较困难，尤其当发生跨国冲突时更是如此。而消费纠纷的典型特征是，与纠纷相关的经济价值和司法解决的代价之间比例失衡。结果，消费者对通过法院诉讼行使其现实权利倍感失望。而通过第三方的积极干预，争端可能在法庭外解决，通过第三方将当事人组织在一起，帮助他们以法庭外方式解决争端，例如就解决方案的选择提出非正式建议，并达成一个共同接受的解决结果。显然，消费纠纷在争议当事人之间自行解决或通过法庭外程序解决，符合所有争议当事人的利益。这种程序可以缩短争议解决期间，减少消费争议的解决成本，对消费者和商人都有利。因此，为了促进消费纠纷的法庭外解决，并保证庭外解决机构能够公平合理地解决消费纠纷，欧盟委员会于1998年3月30日提出了《关于消费纠纷的庭外解决责任机构之建议》。该建议规定，庭外消费纠纷解决程序必须遵守下列原则：独立、有效、法定、抗辩、代理、公平和透明度等 [8]。为了灵活高效地解决消费纠纷，欧盟在庭外解决消费纠纷的实践中逐渐摸索出一套简便有效的消费纠纷庭外解决模式 [9](1)磋商。消费者应该首先联系服务供应者，并通过协商友好解决争端。(2)调解。即公正的第三人(调解者）作为一个中介，在网络消费交易纠纷当事人之间进行沟通的过程。(3)调停。即公正的第三人(停者）帮助存在分歧的当事人达成相互接受的解决方案。调解和调停都是第三人促成网络消费纠纷解决的庭外解决程序，即将纠纷双方召集在一起，帮助他们达成一致同意的解决方案。(4）仲裁。即公正的第三方(仲裁者）在两个或更多的纠纷当事人同意下，给当事人建议某种解决方案来解决网络消费交易纠纷的庭外纠纷解决程序。但这种快捷高效的仲裁方式与仲裁制度具有明显的区别，因为前者没有正式成立的仲裁机关，没有仲裁员名单，也没有固定的仲裁程序规则，更不需要组建仲裁庭。它只需要消费纠纷的双方当事人自愿选择一个公正的第三方（既可是权威学者、退休的检察官或法官，也可是一般的公众，甚至包括类似纠纷的消费者）即可，仲裁地点由双方当事人选择，并可以随时进行仲裁。
