原因：民事权利可以自由处分，非公法上之权利，无须他人代表。当然，以不损害公序良俗为限。

　　司法解释的大忌，就是不看立法初衷所体现的价值取向，孤立地看法条，咬文嚼字地理解孤立条文的内容。

　　结果，往往导致两种情况的出现：

　　1.扩大解释立法，形成事实上的法官越权造法。马克昌的解释就是在造法，不顾忌与刑法已有条文的直接矛盾；

　　2.缩小解释立法，减弱法对合法权益保护的功能，纵容了违法犯罪行为。

　　法官的水平，在于其理解立法意图的能力，不在于其对具体条文字面意思的阅读理解能力。否则，中文系的毕业生当法官应该更合适了。

　　wellstab 评论：

　　这里面不存在法律解释问题，从一开始到最后都是巴东有司在做案件。就像刘谦在春晚的表演，最后连邓玉娇都被买通当托了。从逻辑上讲马老的解释没问题，最终呈堂的官方证据和证言都是关于防卫过当的，当事人及其辩护人也没做无罪的努力，凭什么要一个八十多岁的老头看报上或网上的“传来证据”秉公而断。

　　宇宙 评论：

　　stab兄，有一句话我不同意：“凭什么要一个八十多岁的老头看报上或网上的“传来证据”秉公而断”。

　　邓玉娇案当时影响那么大，马老先生在学界和司法界的影响那么大，岂可稀里糊涂说话？

　　可以推脱说我不了解情况不便说话嘛。当然，如果老先生不了解这案子当时在社会上引起的重大反响，倒是有情可原。

　　不管怎么说，他失查！他不是普通老百姓。

　　wellstab 回应：

　　宇宙兄：

　　你的推理有点乱，从报纸和网上的信息来看，邓的防卫行为无疑是正当防卫行为，无罪。但巴东有司将其做成了防卫过当，有罪免罚。　　有问题的只是巴东有司，他们为了某些私利与邓进行了交易。邓受了伤害并背了污名但其得到了较好的补偿（工作），最受伤的是广大关心邓的网友以及司法公正。这和我们关心李庄最后觉得被耍一样。　　马老评价的只是最后的裁判及其依据，当然没问题，至少形式上没问题。

　　宇宙 回应：

　　马老先生好像不能这么评论案例吧，仅看判决书评论？