法家很有点公孙先生“白马非马”之风，分明你在与人讨论问题时总在偷换概念。所以我一再建议你仔细研读刑法第20条，研究三者之间关系。换句话说，法家，我们也是多次交锋过的老朋友了，我一直觉得得你的逻辑总有些偷换概念的问题，是一种诡辩。你在逻辑运用上与新月有相似之处，有时总在换概念。

　　龙城飞将 回应：

　　至于遇到一个有正当防卫，又防卫过当的案例，又应当与刑法第234条结合运用。以邓玉娇案为例，应当先确定她是正当防卫，还是主动攻击别人。若是后者，直接适用234条。若是前者，则看后果。若一般的伤害，仅对加害人赞成一定程度的伤害，则为一般的正当防卫。若超过正当限度，为防卫过当。注意，是由于防卫而过当，并不是主动攻击别人。若是造成加害人死亡、重伤等，则看是不是正处于第三款所讲的几种情形。决不可以倒过来。

　　邓玉娇案的判决存在的问题，是把法律的适用割裂开来。第一割裂了20条和234条之间的关联。第二割裂20条三款之间的关联。而且在判决书证明顺序上也是前后颠倒，它是先说邓玉娇犯了故意伤害罪，后说有防卫、自首等情节。显然是本末倒置。

　　龙城飞将 回应：

　　法家问我，“正当性”包括“罪恶性”？ 你真是这么自相矛盾的么？

　　我回复法家：如果你是这样思维，可能我们之间真是存在思维模式与方法的差异，可能从更高的层面来讲存在世界观的差异。所以还请注意研讨刑法第20条第二款。

　　法家，咱俩虽素未谋面，但我们之间讨论问题已经多次了。好像每次都在讨论逻辑问题，但前几次你都没有认真回复我提出的问题。为了在逻辑上说明问题，我已经牺牲了文笔，不像新月一样写诗一样的语言，我是逐条地研究讨论你的文章。这样的文章令读者看起来很差的，但是没有办法，为了不失去逻辑的线索。

　　实际上，我的文笔，虽然不优美，但也不会是很滥，你看我的散文游记就可以看出我写文章不全是八股式的。