用一个形象的比喻来说，就是先进门，再确定进哪个房间。当然，这是公检法在思维时应当经历的过程。但在写入判决书时可以直接适用合适的条款。在邓玉娇案件上，我与你的观点相同，应当适用第三款，这是全国不懂法律的人学法后的结论。相反，泰斗的发言，如Oldfrankly批评的，正是违背了法律的规定，也违背了法理的常识。

　　而我在其他文章中讲到的，好像那位教授名为卢建平（？）的分类其实是不科学的。若他是从法理的角度分类，我不研究。若他是研究刑法20条的分类，则我认为我的观点较他的对。

　　法家梁剑兵 评论： 2010-03-27 09:28:24

　　按照你这逻辑，我似乎可以说“动物是由飞鸟、大树和鱼所组成的共同体”呢！哈哈哈哈~~~~~~~

　　请问，你能说：“长辈”这个概念包括了爸爸、儿女、妈妈这三种概念”么？请回答吧。

　　龙城飞将 回应：

　　我的逻辑是，刑法第20条全部都在讲正当防卫。第一款界定正当防卫的条件，第二款讲防卫过当仍属于正当防卫的范畴，第三款讲特殊防卫仍属正当防卫。在适用法律时这三款内容应当联系在一起，不应当如用古代那个外科医生一样用锯箭法锯掉一半。

　　换言之，正当防卫内涵已经由第一款讲明，其外延则由一般正当防卫、防卫过当和特殊防卫这三种类型构成。一般正当防卫仅是造成不法侵害人损害（由第一款涵盖其外延），防卫过当是正当防卫超过必要的限度造成重大损害，而特殊防卫则是造成不法侵害人伤亡。

　　所以，正当防卫，防卫过当，特殊防卫，当邓玉娇这个弱女子遇到紧急情况，从来都是善良温顺的她如何能在瞬间把正义与非正义分得清楚？她有时间作这个思考吗？她是在把邓贵大击翻在地之后又不停在用刀剌他吗？如何界定这个瞬间发生的正当防卫与防卫过当？

　　当然，我同意你的观点，邓玉娇案本应适用第三款。但这是我一贯的逻辑观点。

　　你想用“动物由飞鸟、大树和鱼所组成的共同体”，“长辈这个概念包括了爸爸、儿女、妈妈这三种概念”来证明我的分类不对。看来你真是把公孙龙子学好了。那么，就请你将我对正当防卫的定义、分类来来对号入座，用你的概念来套我的定义吧。我等你回答。哈哈！