法家讲道：“观龙城兄以往文章，均在法律概念的使用上存在不同程度的错误理解问题，导致在逻辑上自相矛盾的说法屡见不鲜，希望以后注意纠正！”建议你详细地写出来我的观点问题和逻辑问题，我们可以展开讨论，欢迎你逐条反驳我的观点。当你很具体地讲出我的观点问题我逻辑问题，我就由衷地佩服你的观点正确。若不能具体地讲出来，可能问题出在我们彼此思维模式有些差别。你用自己的思维模式和思想观点来看我的文章，当然觉得会有问题。

　　法家梁剑兵 回应：

　　“正当性”包括“罪恶性”？ 你真是这么自相矛盾的么？

　　龙城飞将 回应：

　　希望法学细细地研讨刑法第20条。你知道，我一贯的观点是，研究法律与法理问题要区分开来。第一，你应当指出，邓玉娇在当时的紧急情况下如何能够分得清楚正当防卫与防卫过当？第二，即使是防卫过当，是犯罪，是不正义，也与主动攻击别人的犯罪和不正义有本质区别。也许会遇到血性方刚的年轻人，当他在遇到紧急情况奋起自卫时，一时控制不住自己的情绪和行为，可能在对手失去反抗能力时还要加上几拳。这种情况即使在刑法上把它划为犯罪，至多也是“激情犯罪”，决不是有预谋的“故意伤害”或“故意杀人”

　　法家梁剑兵 评论：

　　在刑法第二十条第二款和第三款之间，你只能选择某一款而不能同时选择两款，如同你只可以与一个女子结婚而不能与两个女子同时结婚一样。选择第二款就不能选择第三款，反之，选择第三款就不能选择第二款——面对两个彼此冲突的规范，任何人只能择一适用。

　　难道龙城兄连这个最起码的法理常识都不知道么？

　　龙城飞将 回应：

　　其实，这个话你应当反求诸已。

　　我的观点是，在邓玉娇案件中，应当先确定是否正当防卫。即先适用刑法20条还是234条。若属后者，与正当防卫无缘。若属前者，再细研究，确定属于正当防卫的哪个方面，即适用第几款。若仅造成加害人损害，属于一般正当防卫。若防卫超过必要的限度，属防卫过当。她应仅就超过的部分负刑事责任。若属第三款规定之紧急情况，则即使造成加害人死亡也不负刑事责任。直接套取某一条或某一款，违反了刑法的立法精神，割裂了不同条款之间的有机联系。