例3：甲为了自己通行便利，与邻居乙签订地役权设立合同，约定甲可以通过有偿支付费用的方式在乙的土地上享有通行权，并办理了登记。后来，甲将其土地承包经营权转让给丙，乙就在原通行的道路上准备建造房屋，在很大程度上增加了丙的通行成本，丙请求乙停止侵害。

　　本例中，丙虽不是地役权设立合同的当事人，但地役权随需役地的移转而移转，需役地转让给丙之后，如果甲、乙之间的地役权设立合同中没有禁止转让的约定，则甲所享有的地役权也当然转移至丙，此时丙享有地役权。乙的行为已影响到丙的地役权的行使，丙即可依《物权法》第35条的规定主张排除妨害请求权。因此，本例宜定“地役权纠纷”。如果就乙的土地的使用，甲、乙双方在合同中并未设立地役权的合意，没有在乙的土地上设定地役权(物权性的土地利用关系)，而仅仅是债权性的土地利用关系，丙受让土地承包经营权后，并不当然享有债权性的土地利用权，丙和乙即使发生纠纷，宜应定“合同纠纷”。

　　二、“所有权纠纷”、“用益物权纠纷”、“担保物权纠纷”与“物权保护纠纷”之间的关系

　　（一）一般情况下不适用“物权保护纠纷”案由

　　《规定》在“物权纠纷”第一级案由之下，并列列举了“所有权纠纷”、“用益物权纠纷”、“担保物权纠纷”（均以法律关系为基础而设计）和“物权保护纠纷” （以请求权为基础而设计）等第二级案由，两者之间极易重复。如何协调两者，是“物权纠纷”案由适用中的难点问题。以下举例说明其中的问题。

　　例4：甲将其祖遗房屋出卖给乙，价格公允且已履行完毕。后乙在翻建该房屋过程中挖掘出一缸银元，即据为己有。甲认为该缸银元属祖遗财产，而应由其继承，就此与乙因该缸银元的归属发生争议，诉至法院。

　　本例涉及埋藏物的所有权归属问题。对此，我国《物权法》规定，埋藏物的发现人发现埋藏物之后首先应寻找埋藏物的所有人(埋藏人)，无法寻找时，可将埋藏物送交公安机关或者有关部门，由其发布招领公告，查找所有人，请其认须；埋藏物自发布招领公告之日起6个月内无人认领的，归国家所有；埋藏物如属文物，按《文物保护法》的规定进行处理。由此可见，埋藏物的发现人并不享有所有权，埋藏物的所有人可向发现人主张埋藏物返还请求权。本例即可定“埋藏物返还纠纷”(“所有权纠纷”之下的第三级案由)。同时，埋藏物的所有人基于《物权法》关于物权保护的规定对埋藏物的占有人享有物的返还请求权(《物权法》第34条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”)，从而，本例亦可定“返还原物纠纷”(“物权保护纠纷”项下的第三级案由)，对此应当如何处理?

　　最高人民法院关于实施《规定》的通知中指出：“物权法第三章‘物权的保护’所规定的物权请求权或者债权请求权保护方法，在《民事案件案由规定》规定的每个物权类型（第三级案由）项下可能部分或者全部适用，多数可以作为第四级案由规定，但为避免使整个案由体系冗长繁杂，在各第三级案由下并未一一列出，在适用时可以按照保护的权利种类，分别适用所有权、用益物权、担保物权项下的第三级案由。”由此可见，一般的物权纠纷，均应在“所有权纠纷”、“用益物权纠纷”、“担保物权纠纷”等第二级案由之下确定案由(可根据情况具体确定第三、第四级案由)。因此，本例应定“埋藏物返还纠纷”。