马克思说过莎士比亚是“人类最伟大的戏剧天才”，恩格斯说他的戏剧具有“情节的生动性和丰富性”，高尔基认为学写作要“向无匹的大师们学习，最主要的向莎士比亚学习”。莎士比亚以他不朽的作品为我们创造了一个无比辉煌的艺术宫殿，使我们不断地获得精神的愉悦和艺术的借鉴。威尼斯商人的故事被译成多国文字，广为传播。进入中学课本，进入法学家的课堂。

　　有的法学家讲，这个故事里蕴含了现代合同法全面履行的原则，夏洛克最终败诉是他不能履行合约，不是安东尼奥不给他肉，而是他不能按照合同约定不滴血且一丝一毫不差地割去这一磅肉。他之所以被没收全部财产，原因是他不但不能履约，而且还是在谋害威尼斯市民。还有的法学家说，这个案例体现出法官处理疑难案件的智慧，鲍西娅巧妙地化解难题，最终置夏洛克于死地。从这样“法言法语”的解读，我们只能对这样的专家予以失望，只能说这样的专家其实是“砖家”。

　　现在，我们可以作另一番解读：

　　第一、威尼斯当时的法律决不可能包括允许以割肉的方式履约的规定。这个约定，本来就是违背公序良俗，应归于无效。

　　第二、安东尼奥欠债还应当是还款的。如果欠债不还反倒成了受害者和英雄，把债权人的财产分去了一半，恐怕没有人敢出借任何金钱，也没有人敢把钱存在银行。

　　第三、人们研究这个案例的前提是认为这个割肉的条款合法，因而庆幸夏洛克败诉且被剥夺了财产。如果是这样，我们也可以循着这个思路走下去。既然法庭判合同成立，判夏洛克可以拿到这一磅肉，那么就要安东尼自己取下自己身上的这一磅肉来亲手交给夏洛克，而不是夏洛克磨刀霍霍地去执行。

　　第四、夏洛克的行为是否触犯了谋害威尼斯市民的罪名值得怀疑。如果夏洛克的要求超出了当时法律的规定，法庭最多是驳回他的诉讼请求，不可能在一个民事法庭同时把原告当作刑事犯罪分子予以法办。如果当时存在这样的法律规定，夏洛克不可能不考虑法律后果。

　　第五、如果这个罪名成立，我们就有理由怀疑，安东尼奥与夏洛克立约时是否有意设局，不但不想还款，而且想侵吞夏洛克的财产，令夏洛克上钩？是不是可以这样认为，安东尼奥欠钱还不了，或不想还，就与鲍西娅密谋，让鲍西娅假扮法官去给他解脱困境？