论物权法中物权和债权的区分
王利明
【摘要】
物权法制定过程中，首先需要解决物权与债权的区分问题。区分物权和债权，不仅是关系到民法典体系问题，而且也关系到
物权法体系的建构问题。物权与债权区分的具体意义在于，明确物权作为支配权的属性；明确物权具有对世效力和优先效力；明确物权客体的特定性；明确物权的法定性和公示性；明确物权的长期性。
【关键词】
物权法；区分；物权；债权
【全文】
物权与债权的区分是我国物权法制定过程中首先需要回答的问题。因为这个问题不仅关系到物权独立存在的必要性以及物权法制定的价值，而且它还决定了物权法的内容以及体系的构建。按照通说，财产权是以财产利益为客体的民事权利，它可以分为物权与债权。[1]可见，物权是财产权的一种类型，是财产法的组成部分。
问题在于，是否有必要区分物权与债权，并在此基础上制定物权法。在国外，也曾有一些学者对于物权与债权的区分提出过质疑与批评。譬如，在法国，两个著名的民法学者普拉尼奥尔(Planiol)和撒莱(Saleilles)都认为这一区分没有必要。普拉尼奥尔(Planiol)的“属人主义(personnali2ste)理论”认为，一切权利，尽管债权或者是物权都只在权利主体与义务主体之间发生关系，但一切权利都具有“对抗力”，义务主体都有所谓“普遍性消极义务(obligationpassiveuniverselle)”。这一理论旨在减损物权的效力和物权理论的意义。但是，后世的法国学者普遍认为，普拉尼奥尔(Planiol)的理论混淆了权利客体和权利对于第三人的对抗性，法国学界主流学者也没有接受他的这一观点。[2]而撒莱的“客观主义(objective)理论”认为，物权与债权的区分，更多的是基于权利本身的财产与经济价值，而非基于权利本身所代表的法律联系。按照他的观点，一切权利都可以最后归结为“物权”，这被认为是混淆了物权与债权这两个基本范畴。如今，法国民法学界的主流仍然普遍接受了物权和债权的区分观点。[3]
在我国物权法起草过程中，对于是否要坚持物权和债权的严格区分，仍然存在不同的看法。一些学者认为，物权、债权在性质上都是财产权，在法律上似乎没有区分的必要。有人认为“，物权债权的区分在教学与研究上或许有一定的价值，但在实际生活中究竟有多大价值呢?有谁在向船东领取提单时，还要问一下这是债权还是物权?又有谁在承租公房时还要问一下这是物权还是债权呢?英美法上既无物权与债权之分，也找不到一个确切的与之对应的概念。英美法学家对物权概念是一头雾水，但这并不影响英美法国家的法律生活”。[4]这些学者主张，应当制定一部完整的财产权法，而不是物权法。笔者认为，这种看法虽不无道理，但是仍然值得商榷。
