不过，既然是整肃队伍，当然应该剑指黑恶，清浊分明。否则，在一刀切之下，岂不是容易枉屈善良、公正、能干之士。难不成这3300多个警官皆在不同程度上“涉黑”，应了“常在河边走哪有不湿鞋”的民谚？答案是否定的。在媒体报道中，有一位将近38岁、在副科长位置上呆了10多年的警察，重新竞聘，已经晋升为副处级。可以窥知，并非所有“下岗”的领导职干部都是“涉黑”的，他们中工作能力突出、但在文强时代因不善走关系而被埋没的人，也不会因此“被不公正”。
尽管如此，也依然不能为这一“重拳”提供正当化理由。毕竟，在当今力倡法治的年代，从严治警还需同依法治警结合起来。《公务员法》第5条规定，“公务员的管理，坚持公开、平等、竞争、择优的原则，依照法定的权限、条件、标准和程序进行。”第13条第（二）项规定，“非因法定事由、非经法定程序，不被免职、降职、辞退或者处分。”根据《公务员职务任免和职务升降规定（试行）》第15条、第16条，公务员免职需经“提出免职建议、对免职事由进行审核、按照干部管理权限集体讨论决定、按照规定履行免职手续”的程序；只有在公务员受到刑事处罚或者劳动教养、受到撤职以上处分、被辞退等情况下，才不用走以上正规程序。
更何况，免职与行政处分不同，免职一般并不直接针对违法违纪的情形，故不属于行政处分范畴。《行政机关公务员处分条例》对需要予以行政处分的具体情形列出许多，其中就包括“弄虚作假，误导、欺骗领导和公众”、“贪污、索贿、受贿、行贿、介绍贿赂、挪用公款、利用职务之便为自己或者他人谋取私利、巨额财产来源不明”、“以殴打、体罚、非法拘禁等方式侵犯公民人身权利”、“压制批评，打击报复，扣压、销毁举报信件，或者向被举报人透露举报情况”等各种“涉黑”中常见的情形。对于真正需要整顿的警察，本应予以行政处分或刑事处罚，而非免职或所谓的“解任不解职”。
那么，为何重庆警方不严格执行这些规定，将真正“涉黑”的领导干部与清廉能干的领导干部区别对待，一一追究前者的违法违纪行为，而不是像快刀斩乱麻似地“一勺烩”？也许还会有别的解释，但似乎更能成立的解释就是：“整肃”的背后是“大赦”。这个“大赦”不是严格法律意义上的大赦，而是对以往存在的“劣迹”不予追究，对可能的污点进行漂白。当前，已知的、被缉拿归案的“涉黑”高层警官有十来个，那么，在权力高度集中的体制下，以往迫于或者迎合掌权者专断和淫威的，恐怕不在少数。这也是人之常情。若一味追查下去，不仅警界高层人人自危、难以安心工作，而且会进一步影响警察的执法威信，二者对社会治安都不利。正因为对3300多个领导干部“一视同仁”，所以，那些可能与“涉黑”高官有这种或那种牵连的警官，即便是在重新竞聘中落选了，似乎也好过接受惩戒，况且，以往的污点也就随之淡化了或抹掉了。
