第一，既然我们讲民主，那么真正意义上的民主，必须是所有人或者绝大多数人的参与，不存在没有多数人参与的民主，也就不存在真正意义上的精英民主，精英民主从根本上来说，是一种垄断，是一种有知对无知的垄断，一种知情对不知情的垄断，一种非法对合法的垄断。或者可以说，那就是一种垄断集中，而非民主。

　　第二，民主本身没有好坏之分。既然是民主，民主一直追求的是所有人自由地表达自己的愿望，一直追求的是最大的民主实现。尽管，实际上民主总有一定的额外限制而总是遮遮掩掩。

　　第三，如果真要衡量民主的真假与否，首先可以从参与的民主进行考虑，其次，是否民主还体现在所有人的话语权上，是否可以自由地发表自己的看法。再则，是否民主所代表的民意得到体现，当然，这种体现更多的是一种法律、政策上的体现。

　　最后，关于民主所带来的暴政问题，尽管也的确存在这样的现象，然而，在我看来，这恰恰是不民主的一种体现，往往由于民主能力的缺乏，往往由于某个代表或者某个集团的利益驱动，民主被强奸而出现的一种伪民主。当然，除此原因外，或许我们的担忧也有一定的道理，民主或者说缺乏民主能力下的纯粹民主总是有缺陷的，然而，我们也必须意识到这也是执行民主的一种代价。而且这种代价势必伴随着民主终身。因此，单纯的民主是解决不好一个文明国家，还需要其他的制度支持，比如法治。但不可否认的是，民主是基础。一旦没有民主，所有的话语权以及权利都会慢慢丧失。

　　那么回到民主的两种推行形式。

　　首先关于自上而下的民主。这样的民主多多少少有些施舍的意味。其实这样的民主其实也是违背民主本身的。然而，由于历史政治演变的特殊情形，这也是不得已的一种有效选择。而且，这种民主，相对来说，是比较适合当今我们国家的实际情况。

　　我们必须意识到的是，经过几千年文化的洗礼，我们注重的更多不是个人权利，而是家庭的和谐、国家的和谐。民主，这一外来品，虽然已经深入不少知识分子的内心，然而要成为全民的内心信仰，还需要很长一段时间的培养。很多的我们已经习惯听人家讲话。必须承认，这也是其中一种现状。然而同时，随着社会经济的发展，我们的思想又得到了一定程度的解决，尤其是经济上的客观要求，又要求我们说出自己的意愿并得到国家的承认与帮助。所以，这种时候，民主的要求也愈来愈强烈。虽然在老百姓看来，他们需要的不是民主，而是能说话的地儿。