38、

　　法院的执行难折射的是我们的司法根本就不把司法威信放眼里，民众对司法不信任又咋了，谁都期望自己从事的职业得到民众的认可，但是，于司法而言，民众不信任司法，对法官的影响能有多大？最高法院的公报屡次通过创新低，当那一天难以通过时，我想，真正关注司法威信的首先是这些人，民众再多的呐喊有时都仅是一个注脚。

　　再者，到底是法院执行不力，还是老赖们太过狡猾，法院束手无策，从我国的现实观看，除却真正无钱之人外，更多的被执行人是有钱履行义务但法院却不执行，因为强制执行的背后暗含的是利益分割，法院不履行强制执行的义务处罚机制何在，我们见过多少法院执行不力的处罚举措，如果不履行，处罚机制不健全，如果法院执行不力，毫无处罚举措，那谁还愿意吃力不讨好履行判决义务，且法院还愿意强制执行呢？我想，这才是破解执行难的实质吧。兼与老师商议。望指导。

　　39、

　　李庄到底仅是一位律师，还是他的遭遇折射了中国律师的职业境遇，在常常被代表的中国现今社会，一位律师的命运缘何引起诸多律师的关注和关心，李庄被判有罪，到底能否影响一些律师代理涉黑案件或是代理刑事案件的几率，这个答案我想不言自明。毕竟前车之鉴不可不吸取，后来之人不可不小心，而小心不如不办，小心不如不代理，这样的“退缩”与其说是怕，也可以说是司法机关已经给了律师界一个警示——律师没事干，代理涉黑案，来渝办案件，遭捕就算完。我们也不是刻意放大李庄律师的社会影响力，但是，也决不能忽视这个打压律师的难题背后所隐藏的司法黑箱，如果还是容忍，那下来的打黑成为黑打的可能不是没有，而是已经显现。

　　40、

　　历史的相似亦预示着悲剧的发生，悲剧的发生暗含着每一位公民合法权益的被侵害。“李庄案”的“审判”结果到底是司法之裁决还是行政意志之决定，想必不招自明。我们也太过于看重公诉人和审判法官的才能，高估了他们在“李庄案”中的作为，他们很可能只是这场政治游戏的“道具”，连同我们这些看客，也可能无意间成了充当“道具”的辅佐。重庆打黑其实需要的不是司法，而是独裁，这个我们应该明知。既然明知了，李庄成为悲剧的主角就可以解释清楚，那我们在此的讨论就应该是扼杀这种独裁，祈求司法公正，一味的指责法官和公诉人其实可能是偏离了方向。

　　41、

　　五毛党在中国的诞生是为了对抗网络监督，在中国，09年的网络监督算是达到了高潮，官员因网络监督落马的人数远远高于前几年，以后的网络监督也必将胜于09年。但是，任凭官员的行为受到网民监督，不如事前预防，这就需要专门雇佣一部分人，为官员的不当和不妥行为说话，这些人的发帖是为了迎合政府，是为了将舆论扭转，以致不让民愤爆发。他们不留名只留言，他们不说政府坏话只说好话，他们不说事件如何解决只相信政府会解决。这些言论，误让我们认为这就民意，其实是“伪民意”，是“假民意”，这样的留言和评论，不仅无助于事件得到妥善解决，而且还为以后埋下了伏笔，当下一次类似事件的再爆发，我们又见“五毛党”的身影，但是，社会却因一个事件牺牲了公正和公平，如此，只会扼杀公民对政府的信任，而且还无助于事件的妥善解决，这样的“五毛党”团体，不知政府雇佣他们用意何在？