正值全国两会召开之际我还揪住“李庄案”不放，这恐怕有违我们国家一贯的和谐政策——凡是举国开会之际，也是地方政府高度维稳之际，信访不允许，大案要案要暂时搁浅，敏感话题不能谈，举国上下给人一片和谐。我原本想着代表们会关注一下影响了我国法治进程的“李庄案”，没想到，重庆方面自己先下手，重庆市委书记薄熙来接受了重庆媒体的采访专门谈了“李庄案”，但是，重庆媒体的那些访谈内容我现在一概不信了，随后会对薄书记的讲话专门写文予以评说，现在就先谈谈我这个被一些人认为是法学功底不过关、愧对法律本科文凭、对“李庄案”胡乱发言的法学小子的问题。

　　当得知重庆打黑运动开始时，我唯一的感触就是这又是一场可能伤及无辜的运动式执法，因为案件都有章可循，一些案件还可能按照内部程序办理，但却可能违法操作，公检法司一体化的操作模式忽略了相互之间的监督和制约，只为一个目标的打黑运动难免让人诟病，可就是这样的打黑运动进展顺利，而且，重庆社会秩序一片大好。但是，当政府换届后，当我们对打黑运动的影响及效果进行分析时，会额外发现，人人自危的民众心态更为可怕。外界对重庆打黑程序的质疑反倒遭受了信任危机，而且，重庆的“五毛会议”也由此诞生。身在外地的我们，观望重庆打黑运动，只能写文予以评说。外地媒体进驻重庆，却被限制进入法庭，本地媒体颠倒事实，大肆宣扬误导言论。而我要是身在学校估计也不会这般关注重庆打黑，哪怕获知了相关信息估计也难以评说，毕竟，社会之事与学生思维的差异让我难以以一种平和的心态去评述，所以，才有了毕业之后的多篇时评问世。

　　针对“李庄案”，我迄今为止写了近30篇文字，其中几篇被新浪博客删贴，但被正义网博客及北大法律信息网推荐，亦可见，重庆方面对于网络的监督审查总有局限，要不我就不能还照样发帖谈论“李庄案”。要是举国之网都对谈论“李庄案”的评论予以屏蔽的话，我想，“李庄案”也不会引起轩然大波。只是，全面屏蔽即无可能，而且，重庆方面之后的屏蔽行为略显稚嫩，在民众和学界都皆已知晓“李庄案”的是是非非时，封锁消息及评论的举动无疑是此地无银三百两。更有甚者，也是在打黑运动中，出现了一群专门发帖人员，我暂且称他们为“打黑网络职业推手”，在我不管以何种题目或是内容书写的“李庄案”评论，总免不了被人恶语相加，作为刚走出校门的学生，第一次遭遇来自社会的恶语相加（当然，这个“发帖社会”我现在定义为一小群人的利益社会，对恶语相加攻击学者及律师的有关人员，我不能都将他定为“五毛党”的群体，毕竟，一些于此利益相关的人士也可能加入到恶语相加的行列，只是，这样的人毕竟是少数，作为司法人员，我倒相信他们打心里想要司法独立，只是，在中国的境遇中，身不由己的司法环境难以让司法人员独立办案、公正司法，所以，对于这些司法人员，我多是同情和理解，过度的苛责反倒会使他们心伤，一个难以决定自己事务的司法人员，我们对他的批评越多，那么他抵触之心就越加强烈），我还一时接受不了，再者，学校里也未受过这样的教育——自己谈论的话题被人争议了怎办？自己的良知发言还被人辱骂了怎办？只是在我看过那些我很欣赏和赞同的专家、学者写的文字后（首推法大何兵老师接受央视采访后被重庆华龙网匿名评论恶语相加、北大贺卫方先生被重庆华龙网匿名人士发起人身攻击），“网友”一样会给予拍砖，这下，我算理解也算清醒了，在这个本身暗含政治较量的“李庄案”背后，不仅有个别人士的权利较量，更有利益纠葛牵涉其中，甚或于具有政绩攀比夹杂其间。而我也仅是站在基本的法理角度予以评说，说出了那些暗藏于“李庄案”背后的法理及规则，或许那些规则只能存在于诸多人的心中，不敢也不能张扬出来，我倒好，直接予以形成文字，并且予以阐发，这样的创举不得罪一些人才怪。北大法律信息网有位友朋担忧我的未来，担忧我的人身安全，那以后我恐怕是不敢再去重庆了，批评了人家，到了人家地盘那岂不成了他人案板上的鱼肉。但是，那些不仅为李庄一人呐喊的声音绝不是无中生有，更不是无理取闹，也不是无事生非，而是有理有据，而是有情有义，而是有法有律。