二、失范——涉诉信访诉求处置的现行方式评价

　　为解决涉诉信访难题，政法领导机关出台了不少文件，指导接访息访工作，各级法院也在实践中探索了一些有益和有效的方法，息访了大批涉诉信访案件。但勿容讳言，现行处访机制大多是治标不治本的做法，其效益大打折扣，老访反弹，新访不断。

　　存在的主要问题是：1、涉诉信访接访主体多头，职权混乱。当前涉诉信访接待主体有诉讼案件受理法院及其上级法院，有执法主管部门，如政法委、人大，有各级政府及政府所属信访部门，还有本级领导或上级领导个人接访。受理法院对裁判和法官执业品质具有解释责任，同时本级法院院长发现裁判有错误可以启动再审程序纠正裁判，是当然的接访主体。上级法院由于具有法定的申诉复查权，故也是涉诉信访的法定接待主体。政法委是党委管理执法队伍的机关，对所有执法行为具有管理和监督职能，也是当然的接访主体。法院工作对同级人大负责，审判人员由人大任免，人大仍属于职权接访。但政府及所属信访部门接待涉诉信访或领导个人接访，并作为信访案件加以督办，显然属于超越职权的接访行为。法理逻辑表明，只有司法权能审查行政权，不存在行政权评判否定司法权。法律是解决社会矛盾和纷争的最高和最终形式，通过法律设置的程序、经过法定的审判形式进行的审判、依据法律规定做出的裁判，一旦生效，就具有既判力和拘束力，除运用法律规定的申诉复查再审程序纠正外，其他任何行政权力和个人没有评判和纠正的权力，所以，行政及行政领导不能接访以诉讼案件为基础的涉诉信访。即使是人大和政法委的职权接访，也存在职权不清问题。党的领导是现代司法理念的特征之一，法院的一切工作都应接受党的领导，同时根据法院组织法规定，法院由同级人大选举产生，法官由人大任命，法院接受人大法律监督，人大以及政法委对法院的管理和监督是对人和队伍的管理和监督，是对执法行为的监督，不是对个案审判结果的管理和监督。基于此，如果是法院队伍出了问题，导致审判、执行行为违法，政法委可以建议给予责任纪律处分，人大依据宪法赋予的监督职权，启动罢免程序，罢免违法审判人的审判资格，并由职权机关追究法律责任。因此，以上两职权接访也仅限于对审判、执行人员违法追究诉求的接访，并非对诉讼裁判不服或其他不与诉讼案件相关诉求的接访。

　　2、涉法信访诉求处置方式行政化，不具法律权威性。现行涉诉接访处访方式，即涉诉信访个案终结，主要有以下方式和条件：领导包案制、听证、签订息访协议等。

　　领导包案制。即一件涉法信访案，组成由一名领导牵头，配备原诉讼案件承办人和一名信访接待人员的处访工作小组，负责接待、答复和息访。

　　听证。听证也称听取意见。涉诉信访处置由于没有法律规定的程序规范，于是借用行政处访的所设定的听证程序，即组织上访群众及其亲属，邀请人大代表、政协委员、律师、记者、信访部门、纪检部门、群众代表等参加，听取办案机关对案件办理过程、法律政策依据、处理结论等情况的说明；听取上访群众的陈述意见；由参加听证会的人员进行评述，评判办案机关是否依法按程序办案，裁判结论是否合法和被大众接受，评判上访群众的诉求是否恰当，理由是否充分。理性的目标是：通过听证人员的评判，确认裁判结论社会认可度，评价法官执业的道德状况，被认可的，上访群众要自觉接受，息诉罢访；不被认可，督促裁判做出法院启动程序予以纠正。