（六）有利于共罚的事后行为的共犯的处理

　　如前所述，盗窃犯毁坏赃物、销售赃物，并非不符合故意毁坏财物罪、侵占罪的构成要件，并非不具有该罪的违法性，而是因为事后行为没有对被害人财产法益造成新的侵害，先前行为已经对事后行为做了包括性的刑法评价。既如此，他人参与事后行为，完全可以在违法性意义上成立共犯。例如，虽然盗窃犯毁坏赃物不另外构成故意毁坏财物罪，但他人参与毁坏财物的，当然构成故意毁坏财物罪的共犯（还可能构成帮助毁灭证据罪）。还如，十六岁的甲在生日当天盗窃他人价值一万元的摩托车，生日过后与乙共同销售摩托车，甲虽然不能构成盗窃罪，但事后销售赃物的行为无疑侵害了被害人的财产所有权，构成侵占罪没有问题，所以甲乙构成侵占罪的共犯，乙另外还有成立赃物犯罪的可能，形成想象竞合，从一重处罚。

　　（七）有利于本犯事后行为的共犯的处理

　　如前所述，可以将本犯看做阻却责任的身份，因而本犯与他人事后共同销售赃物、毁灭、伪造证据的，与他人构成赃物犯罪、帮助毁灭、伪造证据罪的共犯，只是对本犯不科以赃物犯罪、帮助毁灭、伪造证据罪的刑事责任而已。【设例六】中，甲乙销售赃物的行为构成赃物犯罪的共犯，由于不能查清谁是本犯，所以双方在成立赃物犯罪的同时，不另外成立盗窃罪，而且由于不能排除是盗窃犯的可能性，所以量刑上不能超出盗窃罪的刑罚。又如，甲乙共同毁灭、伪造证据，证据表明其中必有一人是本犯，但不能具体查明谁是本犯，双方在帮助毁灭、伪造证据罪上成立共犯，同样在量刑上不能超出本来犯罪的刑罚。

　　四、结语

　　我国刑法理论通说认为，成立共犯的主体条件是均达到刑事法定年龄、具有刑事责任能力的人，这显然是在违法性和有责性意义上把握共犯，也是一种极端从属性说立场，将共犯的成立和处罚混为一谈，不利于共犯的认定的处理。共同犯罪是一种数人共同侵害法益的类型，成立共犯的基础是违法性的共同，而不是责任的共同。将有责性纳入共犯成立考量的范畴，过于限定共犯的成立范围，往往导致不合理的处理结论。只有在违法性意义上把握共犯，才能有效适用“部分实行全部责任”的共同正犯归责原则，才能在肯定共犯成立的前提下准确认定主从犯以做到罪刑相适应，才能妥当处理共犯与身份的定罪问题，才能恰当认定和处理共罚的事后行为及本犯事后行为的共犯的问题。