日前，国家体育总局副局长于再清批评冬奥会冠军周洋在发表获奖感言“言论不当”的事件，在网上掀起了热议。大多数网友坚决地站在了周洋，认为其只感谢父母的发言并未像我们的官员说的那样不妥，这与笔者第一时间的意识完全吻合。

　　所不同的，笔者想从一个更高的层面来审视周洋的问题，那便是宪法上规定的“言论自由”。我国《宪法》第35条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。何谓言论自由？蔡定剑先生认为有广义与狭义之分，广义的指公民享有宪法赋予的通过语言等表达方式表达自己思想见解的自由，而狭义的则不包括文字的表达方式（蔡定剑：宪法精解，P251）。不论是广义还是狭义，在“感谢门”事件中都不影响周洋的发言成为“言论自由”中的“言论”的定性。也就是说，通过言论自由的角度审视周洋的发言，是合理且可行的。当然，言论自由并不意味着发表一切言论的自由，所谓“无边界的权利不是权利”。言论自由应受到哪些限制呢？蔡定剑先生进一步指出：“对言论自由一般应收到两方面的限制：一是不得以言论自由煽动反政府、危害国家安全和社会稳定的活动。二是不得以言论自由对他人进行侮辱、诽谤，侵犯他人人格尊严和隐私的活动”（同上书）。显然，周洋对父母的感谢完全不属于上述任何一种应予限制的情形，因此我们可以断定，至少从法律规范上来说，周洋的获奖感言是合法的、有效的、应受到法律保护的。

　　那么，在法律上如此无瑕的言论为何会受到相关领导的诘难？于副局长说：“应当先感谢国家……以后还要加强对运动员的道德教育”，也就是说，在于副局长的眼里，周洋的言论是“缺乏道德教育”的结果，严重点说，或已等于“缺德”了。笔者认为，通常意义上我们对“缺乏道德教育”的表现归结为两种形式：一是对应当歌颂、赞扬的美好事物践踏、背弃，二是对应当鄙夷、抛弃的恶俗事物赞许、颂扬。周洋感谢了自己父母，没有感谢祖国，或者说他没有在感谢自己的父母之前先感谢祖国，对于拼搏数载为国争光的奥运冠军而言，这丝毫不意味着他对爱国主义的践踏，也根本无法与“他对辱国行为的赞许”的逻辑联系起来。简单说来，没有说出“感谢祖国”的话语，并不代表着她“不感谢祖国”乃至“不爱国”。非但如此，她对父母的感谢恰恰契合了我国传统上的“孝”文化的精髓，是不折不扣的“模范道德”！按照通常的逻辑，对道德行为的批评、诘难，是否也应当归为非道德之列呢？