案例来源：《最高人民法院公报》1992年第2期

　　这是一起行政诉讼案件吗？答案简单而明确：当然是。但是却让我众里寻它千百度，它却躲在犄角旮旯儿处。一些机构或学者在筛选《最高人民法院公报》行政案例的时候居然漏掉了它（例如：1、沈德咏主编《最高人民法院公报案例大全》，人民法院出版社2009年版；2、姜明安主编《行政法与行政诉讼法》附录部分，北京大学出版社2005年版）也许有人将本案误认为是知识产权案例了吧？（例如前引《最高人民法院公报案例大全》，就赫然将本案列于知识产权案例之中）

　　尴尬又不无遗憾的是：我所在的学校没有一套完整的（创刊至今）《最高人民法院公报》。我是在《北大法宝》的数据库中觅得其踪的。感谢《北大法宝》，感谢网络时代。

　　一、中国专利局专利复审委员会是何许人也？

　　本案当事人之一中国专利局专利复审委员会是何属性？按照《专利法》的设计，该机关是一个属性为行政机关的纠纷解决者。

　　专利局授予专利申请人专利权，是行政确权行为。专利复审委员会的裁决对象依旧是专利权，因此依然是行政确权行为。复审，还不能理解为：就相当于行政复议。只是在确权方面——再来一次。在专利局授予专利权的过程中，只有两方主体——专利局和专利申请人。在复审中，则存在三方主体——专利复审委员会和发生专利权纠纷的利害相反的两方（甚或多方）权利争执人。复审，就是一次行政裁决。裁决的结论依旧是确权。

　　二、在行政诉讼中，法院审查什么？

　　审查行政确权行为的合法性，审查的重点就在于被确认的权利本身的合法性，而不是确权行为本身的合法性。在本案中，权利本身的合法性就体现为：申请的技术是否达到获得专利的法定要求进而能否取得专利权。问题的焦点就锁定在这一个问题上，而对于诸如行政行为成立、有效、合法、违法等一系列行政法学的“看家”理论在本案中均无用武之地。