此外，一些以证明概念为中心词的专业术语的使用也不统一，包括证明手段和证明方法、证明客体和证明对象、证明责任和举证责任或举证负担、证明价值和证明力等。这些概念的使用也存在着不同程度上的混乱。例如，证明手段是我国证据法学者近年来经常使用的一个概念，但也是含义颇为模糊的一个语词。有些学者在其著作中使用了“证明手段”的说法，但是并没有给出明确的定义或解释。根据讲述的内容来分析，笔者发现一些学者所说的“证明手段”似乎就是证据或证据形式[9]，而另一些学者所说的“证明手段”仿佛是指证据裁判原则和证据规则。[10]所谓“证明方法”，是指证明主体运用证据证明案件事实的方式、办法和手段。在汉语中，“方法”和“手段”本来是近义词，因此从字面的含义来看，证明方法和证明手段这两个概念的含义也应该是相似的。所谓“证明手段”，也就是证明主体为证明自己的事实主张而使用的方法、措施和依据。但是，如果把“证明手段”理解为各种各样的证据，那么这两个概念又有了比较明显的差别。我以为，“证明手段”是一个通俗用语，而且语义比较模糊，因此不宜作为专业术语。诚然，在某些语境下使用“证明手段”的说法并无不可，但是若把它作为一个专业术语来使用，就容易引起语言的混乱。
【作者简介】
何家弘，中国人民大学法学院，教授。
【注释】 何家弘：《让证据走下人造的神坛》，载《法学研究》，1999(5)。102-111
如果说“证据学方法”，人们就不会觉得别扭了。
卞建林教授主编的《刑事证明理论》一书在介绍了汪翰章主编的《法律大词典》中关于证据定义的解释之后评论道：“其中主观意义上的证据实际上即我们通常所说的‘证明’。”参见卞建林主编：《刑事证明理论》，265页，北京，中国人民公安大学出版社，2004。
陈一云：《证据学》，第2版，北京，中国人民大学出版社，2000。144
江伟：《证据法学》，北京，法律出版社，1999。49
樊崇义：《证据法学》，北京，法律出版社，2001。173
卞建林：《证据法学》，北京，中国政法大学出版社，2000。264
陈光中：《中华法学大辞典》，北京，中国检察出版社，1995。761
卞建林：《刑事证明理论》，北京，中国人民公安大学出版社，2004。271-272
吴宏耀、魏晓娜：《诉讼证明原理》，北京，法律出版社，2002。95-169
