接下来的问题是，量刑是否公正？

　　刑法第232条规定：“故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。”显然，防卫过当的杀人属于“情节较轻”，应当在3－10年之内量刑。值得研究的是，刑法第20条第2款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”能否在不具备其他从宽情节时，直接对防卫过当的杀人罪免除处罚？这需要考虑两个背景：一是20条第3款的“无限防卫权”已经否定了对暴力犯罪防卫过当的可罚性，缩小了对其他情况防卫过当除处罚的必要性。二是故意杀人罪明确规定了“情节较轻”的量刑幅度，这已经把防卫过当型故意杀人罪包容在该情节中；如果不这样理解，就只能认为，20条第2 款应以“死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑”为基准“减轻或者免除处罚”，而对10年以上的重罪，免除处罚的余地很小。

　　需要指出，肯定吴属于“情节较轻的”故意杀人罪时，不能再因防卫性质而减轻处罚，即不能判处3年以下有期徒刑。因为，将吴评价为“情节较轻”的杀人罪，依据就是防卫性质，如果再因防卫性质第二次减轻处罚、在3年以下量刑，就是根据同一情节进行了两次从宽处理，属于重复评价。总之，如果本案没有其他从宽情节，8年量刑并无不当。

　　但是，法官忽略了本案具有从宽处理的情节：

　　一是吴具有自首情节。自首是“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行”，法院以吴无“自动投案”为由否认了自首情节，是对刑法的机械理解。自首的实质是行为人将自己最终置于司法机关的控制之下、接受审查，不问原因、动机，更不在意亲属陪同或写信告知的具体方式，故自首的认定标准是“重结果轻过程”、以有利于行为人为原则。在案发地为居民楼、他人必然报案的情况下，吴曼琳在家里等待警察，系主动将自己置于司法机关控制之下。不可期待一个刚杀了人的惊慌女性，能够像法律人一样“依法投案”。而且，肯定潜逃后再归案的自首性质，却否定可逃而不逃的自首性质，会形成理论悖论。