至于超限费，与滞纳金类似，亦应属于公法领域范畴，但我国并无任何法律、行政法规和司法解释对超限费有规定。作为部门规章的《银行卡业务管理办法》擅自创设新的行政处罚措施，明显属于违法，银行当然无权收取。

　　再次，银行计收复利是否合法？最高人民法院《关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》明确规定，《信用卡业务管理暂行办法》（现为《银行卡业务管理办法》）对透支利率的规定已含有惩罚性质，信用卡透支利息不应当再计算复利。《银行卡业务管理办法》系部门规章，其不能与处于上位法的法律或司法解释相冲突，否则，其不具有法律效力。因此，银行按月计收复利的行为也属违法。同时，客户存款计收单利，若允许信用卡计收复利也明显不合理。

　　最后，银行迟迟不催讨为哪般？即使不考虑银行信用卡上述收费的合法性，从民法通则的基本原则来看，银行两年后才进行催讨的行为也不合理。根据我国《刑法》有关规定，恶意透支5000元以上的，即涉嫌信用卡诈骗罪。本案关老伯2007年即透支2万元无法按期归还，如银行能及时催讨，关老伯无须承担巨额债务甚至刑事责任。但直到两年后其欠款金额达20万元时，银行才积极采取措施予以追讨，有谋取高额的滞纳金、超限费和复利之嫌，显然不合理，也有悖公平与诚信。而此时，关老伯已无能为力，且20万元已达到信用卡诈骗罪的数额特别巨大的标准。

　　信用卡给持卡人带来的诸多好处毋庸置疑，但如使用不当，其后果也将不堪设想。然而，在现实生活中，“关老伯”并非个案。关老伯作为该事件的当事人，应当对自己的行为承担责任，但银行及其相关部门也难辞其咎。保护金融安全也应当从建立健全一个良好的银行监管制度出发，而不仅仅是保护银行的具体业务。同时，国内商业银行与国际接轨不能只体现在收费上，如何提高经营水平，对信用卡等类似问题多做事前监管和预防才是良策。