我分享了苏力的判断：“……但这种人（自注：有强烈道德信仰的人）是极少数，只可能是极少数，在某种意义上，甚至也应当是极少数”[15]。过分强调道德信仰是把制度性技术性问题政治化的表现，道德批判在实践上既办不到，也不可能。尤其是将某种人的某些道德神圣化甚至是一种危险的暴政，社会生活评价标准的单一，导致的是思维方式的单板和行为方式的保守，对于思想开放和创造发明是一种压抑。再者，也正是因为社会的分工的精细，很多事理在传统道德下不能兼容，律师这个行当就有这样的精神分裂，莎士比亚曾说过“我们要做的第一件事，就是把律师杀光”。特别是刑事律师，特别是涉及贪污、黑社会性质的犯罪时，究竟要追求程序，还是正义，这就是个职业道德和传统道德的冲突的典例。如果固守成规，那么不仅是犯罪嫌疑人，就是普通公民都会人人自危——轮不定哪天自己连抗辩权都被道德夺走了。一个现代社会应该是个能包容矛盾的社会。我们可以倡导道德，但不能强加道德；我们可以鼓励信仰，但是否落实不是一个说下决心就能办到的事情。

　　叶芝写道：我们不能靠掩盖了思想中的怀疑因素建立一种虚伪的信仰[16]。写这样一篇书评式的文章，目的在于：第一，尝试着摒弃固有道德立场，以新的视角认识问题，语境地思考、理解，并且批判性地对待外界给定的观点，包括名家的观点。我不否认周宁以人文的精神感染了我们，在小故事中心灵受到震撼，但能被升华吗？先感动到震动，最后一动也不动，往往如此。因而，我们更现实的人，将观察点就集中到了往往之后——我们关注的是常态中的普通人，我们追求的是一种秩序，这是法律的精神；第二，既然这算是一篇书评，那就得有书评的样子。关心的是内容，而不是个别词句，关心的是学术，而不是行文技术（当然，好文章是文质彬彬的）。更为明显的是，我不写广告书评，不写套话大词，“思想深刻”“文笔清新”“引人入胜”，书评公式一概不用。怀疑和批判是做好学术要旨。第三，我很想借此证明法学不是法条学。法律是为了解决实在问题，但问题的杂碎让法学的内涵丰富起来，必须超越而非抛弃死扣法条的现状。同时，善于从其他学科借鉴、寻找思维进路，拓展认知领域。靠书皮上的“法”字界定法学的阅读，是法学底蕴的不足，同时也是误人子弟。一流的法学院培养出来的学生除了律师法官检察官，还得有法学家政治家，那是它义不容辞的责任。从方法论来看，这篇书评不是要跟周宁抬杠，而是在和法学院抬杠。