5．第三人债权抵销问题

　　第三人的债权，即使取得该第三人的同意，也不能以之为抵销。因为一方面，此时仅一方当事人能够主张抵销，而相对人则无此权利，有失公平；另一方面，第三人的债权对其债权人关系巨大，如允许用作抵销，则可能害及第三人的债权人的利益。[17]不过，若绝对如此，有时会导致不适当的结果。鉴于此，民事立法在规制第三人债权抵销问题时，总是设置若干例外：①在债权让与的情况下，债务人对原债权人享有的债权的，得向债权受让人主张抵销。[18]②为了避免保证人于承担保证责任后向主债务人求偿困难，加剧保证人难觅的局面，有关国家和地区民法典规定，主债务人对于债权人的债权，保证人得主张抵销。[19]③连带债务人以其他连带债务人对于债权人的债权，就其应分担部分为限，得主张抵销。[20]

　　（二）给付种类相同之债

　　所谓给付种类相同之债，即同一种类的给付，是指履行的内容是相同的。[21]也就是说，抵销当事人双方互负之债务，必须标的物的种类、品质相同。[22]如果标的物的种类、品质不同，一是债务中有其不同的经济目的，抵销很可能使之落空；二是债务互异其经济价值，抵销难以公平。[23]

　　抵销既然要求标的物的种类、品质相同，因而最适合于种类之债，尤其是货币之债。标的物的种类、品质相同，即可抵销，至于标的物的数额是否一致，则在所不问。履行地点，不履行债务的种类范畴，按照我国台湾地区“民法”第336条的规定及其学说，债务异其履行地点，可以抵销，只是主张抵销的债务人应当赔偿相对人因抵销而遭受的损失。[24]

　　给付物的种类相同，但品质不同时，如何处理？学者认为，此种情形则以品质较高者为主动债权而主张与品质较差者抵销时，对于被抵销人并无不利，应当允许。[25]以特定物为给付物时，即使双方的给付物属于同一种类，也不允许抵销。但是，在双方当事人均以同一物为给付物时，仍属同一种类的给付，可以抵销。[26]此外，根据有学者的研究，当事人一方的给付物为特定物，对方的给付物为同种类的不特定物，因二者不是同种类的给付，不允许以种类债权对特定债权抵销，但允许以特定债权抵销种类债权。在双方当事人的债权皆为种类债权，但种类的范围有广狭时，范围狭的种类的债权对范围广的种类债权可以抵销；范围广的种类债权对于范围狭的种类债权，则不允许抵销，因为在后者，其给付的种类不同一。在双方的债权或者一方的债权为选择债权场合，如果依据选择权行使的结果是给付种类相同，就允许抵销。[27]

　　（三）自动债权已届清偿期

　　抵销具有相互清偿的作用，自应要求债务已届清偿期，始得为抵销。所以然者何？根据债法原理，因债权人通常仅在清偿期届至时，才可以现实地请求债务人清偿，若未届清偿期也允许抵销，则无异于在清偿期前强制债务人清偿，债务人期限利益荡然无存，于法于理多有不妥。因此，债法或合同法理论及立法多要求债务清偿期届至。[28]我国《合同法》第99条也要求“当事人互负到期债务”。

　　然而，法定抵销中，是否要求双方债务均届清偿期呢？从我国合同立法来看，要求“当事人互负到期债务”。但是，因债务人有权抛弃期限利益，在无相反的规定或者约定时，债务人可以在清偿期前清偿。因此，受动债权即使未届清偿期，也应允许抵销。由是观之，法定抵销中，自动债权已届清偿期即可允许抵销。在自动债权未定清偿期的情况下，只要债权人给债务人以宽限期，宽限期满即可抵销。