2．法制部门审核与集体审核
无论在N县还是J区公安局，法制部门的审核都是决定性，具体采用承办人制度。在审批方式上，N县与J区公安局有所区别，但总体上较为严格。考察情况如表5所示：
表5 法制部门的审核方式
N县公安局 |
J区公安局 |
派出所1名侦查人员：（受理刑拘报告后）法制科领导可以马上作出决定。要看主要材料，包括本人交待和受害人材料，其他材料只看几眼。再听侦查人员口头汇报一下，就可以作出决定。
法制科副主任：审核时，我先是听口头汇报，包括案件事实和证据；再看证据能否印证侦查人员的口头汇报，能印证的就批。 |
6名侦查人员：侦查人员可随机选择向其中一名承办人提出刑拘申请。由于审核主体较多，审核方式也呈多样化。有的采用证据审查和听取口头汇报结合的方式，有的只采用证据审查，但证据审查是一个基本原则。在复杂疑难案件中，由于对案情把握不稳或者担心不被批准，侦查部门有时也与法制科进行事前沟通，根据法制科的意见再决定是否提出正式申请。 |
在Y区公安局，对于复杂、疑难案件，为了避免缺乏法制科专门审核环节可能发生的错误，负责审批刑拘的副局长通常会召集会议，集体审查作出决定。这名副局长和两名法制科官员称，当前者在审批刑拘时认为存在证据问题时，他通常不会直接作出决定，而是将案件交给法制科长，由后者组织一个讨论会。这个讨论会有办案人员（侦查承办人）、办案单位领导（侦查部门领导）、法制科全体官员和副局长参与。通常首先是办案人员汇报案情，陈述理由，然后其他人员分别发表各自观点，最后由法制科长和副局长拿意见。这名副局长说，“如果我们意见不一致，案件就退回去。”
（三）审批耗时
考察发现，刑拘审批的耗时程度与审批要求、审批方式基本适应。侦查部门领导的审批标准与侦查人员一致，审批时往往“拿来就签”，不存在耗时问题。局领导的审批要求及审查方式均依附于法制部门，审批耗时较短。在N县公安局，分管副局长只要看到刑拘报告上有承办人的同意意见，就会直接签字，基本不耗时间。J区公安局的情况与之相似。在Y区公安局，在副局长独立审批的情况下，汇报阶段会耗费一些时间。这名副局长称，当面汇报通常在10分钟左右，电话汇报要短一些。此后正式的审批环节基本不耗时间。
法制部门的审批要求较高，审批方式严格，相应地，耗时较长；而在集体审议形式下，由于多方参与并充分发表意见，审批耗时也最长。关于审核环节耗时情况的考察如表6所示：
表6 审批耗时情况
N县公安局 |
Y区公安局 |
J区公安局 |
需要审核的证据材料数量不多，法制科承办人的审查速度较快。法制科副主任称：审核时间通常只有几分钟，不会超过10分钟。 |
集体会诊审核案件的情形下，案情讨论比较充分，耗时也较长。法制科长和副局长称，这一过程通常在1-2个小时。 |
法制科的审批官员较多，工作效率区别较大。一名派出所侦查人员称：认真的看半小时，简单的看3分钟。诈骗、伤害案件比较麻烦，平均看30-40分钟。
一名比较“认真”的法制科官员称：审批刑拘时，慢的1个多小时，快的40分钟左右。 |
（四）审批效果
审批效果既表明了案件的审批质量，也反映了权力控制的效果。对此，有两个考察指标：其一是刑拘批准率，其二是刑拘转捕率。前一指标反映的是直接效果，后一指标则反映间接、长远效果。
1．刑拘批准率
从质量控制的角度，如果刑拘批准率较低，则在一定程度上表明刑拘审批较为严格。但不能由此认为，刑拘批准率越高，审批过程则越加粗疏。因为存在这样的可能，即侦查人员已充分认识到刑拘标准和审核方式较为严格，在申请前即已做好充分准备。故需要对实际情况进行具体分析。[12]
考察发现，三个公安局的刑拘批准率虽然较高，但也有一定比例未获批准，同时，考虑到刑拘要求的公知性，提请刑拘的案件应基本符合刑拘要求。考察情况如表7所示：
表7 刑拘批准率状况
N县公安局 |
Y区公安局 |
J区公安局 |
法制科副主任：不批准刑拘的约占15%，主要原因有证据不充分、不构成犯罪、罪行轻微无社会危害性、未成年人犯罪等。 |
负责刑拘审批的副局长：一般案件中，刑拘标准的掌握较严格，因为案情复杂、争议较大而不同意刑拘的约为5%。 |
1名派出所的侦查人员：自己在2005年度申请了20-30个刑拘，都获得批准。
法制科官员：基本能够批准。但是，这并不表明审批官员掌握的标准较低。法制科审批时要求移送的证据材料较多，对单个证据质量的要求也较高，因此，侦查人员在申请刑拘前往往已按法制部门的要求准备好材料。 |
