如果不是无意中的留意，如果不是忽视中的重视，我们不会得知《南方周末》在一期报纸中破天荒的开了天窗，而这个天窗我们陌生已久，这个天窗让我们百味无穷。在说起言论自由的时候，我们的很多领导都头头是道，一切按照我们国家的现行法律办事，一切与我国相关法律相违背的新闻都不能刊发，不知，这个违反了我国相关法律的条文出自何处？只是，我的文章时有被删，通知说是有敏感言论，到底敏感在何处？我亦不知。等到下次再敏感，照删不误。而我，依旧被蒙在鼓里，不知何处话冤屈？

　　报纸开天窗，是不得已之举，也是无奈之举，更是讽刺之举，折射的是我们有关部门对新闻毫无缘由的限制，《南方周末》的天窗之举，虽然事情过去已久，但却值得我们时时回味和记忆，毕竟，能在现在的时代开天窗，需要的不仅是勇气，更是胆量。不知有关部门之后对《南方周末》的处罚是否为真，如是，能开天窗的报纸到底是怎样的社会公器，能拍板决定开天窗的媒体人士又是怎样的仁人志士？或许，我们已经知晓。

　　当西方人士“污蔑”中国的“网络自由”时，我们疾呼，我们的网络是绝对合法自由的，只是，作为一位学了几载法律知识的人，我到现在都不知，我们的网站删帖到底依据的是什么法律？我的留言被删除，而且毫无征兆，我的博文被删除，还好给你发个致歉通知，作为一位涉世尚浅的法律学人，说的话是独立思考，但表达却被限制，好不容易迎来了网络自由时代，没想到来了个删帖运动。我的抗议基本无效，让网站说明删帖的标准何在？他们亦不知所云，反正你的文字就是敏感了，至于说为什么删除，那我们不便告知。就这样，我的博文和文字在堪称网络自由的国度被删除，而且，我们还美其名曰——为了维护健康的网络环境，不知，我的那些在一些人看来不甚健康的文字到底玷污了谁？

　　由此想到，报纸可以以开天窗的义举抗议新闻被无端限制，亦如在“李庄案”的评论中，有位律师以开天窗的壮举发了评论，虽说这样的创举是无奈之举，但无奈背后又何尝不是“无言”和“无法”的表现呢？报纸开了天窗，采访的报道不能刊发，敢说的言论不自由，想说的话语被限制，我们的宣传部门对此的看法是，为了保障我们和谐的社会环境，岂不知，和谐不是一片大好，而是有正常的、合理的、有效的批评和建议；和谐不是万事尽说好，而是让监督机制发挥作用；和谐不是毫无缘由的限制媒体报道，而是让媒体本着媒体良知的标准自由刊发新闻。《南方周末》以开天窗的义举向我们言明了在现今的网络不自由、言论不自由时代个人表达自由的尴尬，虽说，温总理强调独立思考、自由表达是建设著名大学的灵魂，但是，这些话，更应该说给宣传部门和有关限制言论自由的领导听，而我们，想自由表达却无法践行。