与大陆法系的绝对权请求权类似的，是英美法系的禁令injunction）制度。禁令，是禁止实行或持续违法作为、不作为的法院命令[7]。禁令和其他衡平法救济方法一样，由法院裁量给予，诉讼当事人并不能作为权利来请求。禁令可以适用于已经发生的持续侵权，也可以适用于即将发生的即发侵权。为了履行WTO体制下的《与贸易有关的知识产以协议》（TRIPS协议）第50条的规定，我国《著作权法》第49条、《商标法》第57条、《专利法》第61条以及若干司法解释上确立了适用于知识产权侵权的诉前禁令制度。在人格权遭受侵害或者可能遭受侵害的情况下，受害人主张人格权请求权，似乎也可以通过类推适用诉前禁令制度来实现。
不过，我认为，在“人肉搜索”的情况下，受害人主张人格权请求权，应当类推适用《物权法》第35条的规定，理由在于：第一，我国立法和理论中“大陆法为体、英美法为用”的一贯立场，要求我们尽可能运用大陆法系的制度。既然可以通过类推适用物权请求权制度，就没有必要运用英美法系的制度。第二，禁令制度源自英美法系，该制度与我国大陆法系的概念规则体系多有抵触。如果类推适用禁令制度，就会带来很多解释上的困难。例如，在类推适用诉前禁令时，是否要求违法性要件；受害人是否必须同时提起损害赔偿诉讼等。
三、人格权请求权中的违法性要件
从比较法上来看，行使人格权请求权的要件之一是违法性要件，而不要求相对人具有过错[8]。基于这个理由，我也赞成侵权责任法立法中过错与违法性的区分，否则，就会构成民法体系内部的不一致。
在“人肉搜索”的情况下，受害人要行使人格权请求权，也应当满足违法性要件。这就是说，受害人要主张，对其人格权的妨害是违法的。违法性的认定理论主要有两种：一是结果不法说Erfolgsunrecht），即在侵害权益时，不需要对违法性进行验证，权益侵害本身就征引了违法性，加害人应当证明违法阻却事由的存在。二是行为不法说（Handlungsunrecht），即在故意侵权的情况下，违法性仍然通过权益侵害来征引；而对于过失侵权行为，只有行为人违反了具体的法律上的行为规则，或者违反了一般的注意义务，才应当认定其行为的违法性。考虑到排除妨害请求权的行使并不以相对人的过错为要件，人格权请求权要件之中的违法性判断应当采结果不法说，而不能采行为不法说。因为采行为不法说，就要求相对人违反了注意义务，从而导致实质上要求相对人具有过错。
