【注释】参见焦津洪：“‘欺诈市场理论’研究”，载《中国法学》2003年第2期；杨峰：《证券民事责任制度比较研究》，法律出版社2006年版，第162-165页；赵万一主编：《证券交易中的民事责任制度研究》，法律出版社2008年版，第430 - 431页；傅长禄主编：《证券民事赔偿诉讼》，法律出版社2003年版，第142-158页。
先决条件还包括集团人数众多、众多集团成员共同的法律问题和事实问题、代表人请求的典型性和代表的充分性。
美国证券欺诈因果关系的证明分为两个层次（或阶段）：第一层次是交易因果关系，即投资者依据被告的虚假陈述等欺诈行为进行交易或投资；第二层次是损失因果关系，即被告虚假陈述等欺诈行为是投资者损失的近因或根本原因。就损失因果关系的证明，需要区分两种情形：如果是欺诈行为直接引发了交易，则原告无须就损失因果关系进行独立证明；如果原告的交易并非欺诈行为直接引发而系相信股票市场价格真实性的结果，则原告必须证明价格受到欺诈行为的影响，而不能适用信赖推定。
Barnes v. Resource Royalties, Inc. 795F. 2d 1359(1986)．
所谓主观标准又称合理信赖(reasonable reliance)标准，它以当事人本人的主观信赖为基础，但同时强调原告在分析被告之陈述或相关行为时须尽到应有的谨慎(due diligence)，以使人相信他当时对被告产生的信赖具有合理性。显然主观标准侧重考虑了原告本人的心理状态。判断其信赖是否正当的客观标准是：一个理性的人（reasonable person）在同样的情况下是否会信赖该虚假陈述。可想而知，在信赖的标准都没有统一的情况下，信赖的成立都是有疑问的，更何谈信赖的优越性。参见张明远：《证券投资损害诉讼救济论》，对外经济贸易大学1999年博士论文。
Affiliated Ute Citizens v. United States，406 U. S. 128(1972)．
Blackie v. Barrack, 524 F. 2d 891(9th Cir.）(1975)．
Basic Inc. v. Levinson, 108 S. Ct. 978，485 U.S. 224, 99 L. Ed. 2d 194 (1988)
Basic Inc. v. Levinson, 108 S. Ct. 978，485 U. S. 224, 99 L. Ed. 2d 194 (1988)．
参见《Private Securities Litigation Reform Act of 1995》 ( b)（1）（B）的规定。
Warren R. Stem, Garrett B. Moritz, Market Efficiency and Class Certification in Securities Fraud Class Actions, Securities LitigationReport, November, 2006.
Teamsters Local 445 Freight Division Pension Fund v. Bombardier, 2006 WL 2161887 (S. D. N. Y. Aug. 1，2006)．In re PolyMedicaCorP. Securities Litigation. 2006 WL 2776669 (D. Mass. Sept. 28, 2006)
这三年的统计还不包括未结束诉讼；至于2006年以后驳回起诉率，因未结束的案件所占比例太大，尚不具说明性。参见Securi-ties Class Action Filings 2008:A Year in Review,
http://www.securities.cornerstone.com访问时间：2009年1月6日。
Warren R. Stem, Garrett B. Moritz, Market Efficiency and Class Certification in Securities Fraud Class Actions, Securities LitigationReport, November, 2006.
Eisen v. Carlisle＆Jacquelin, 417 U. S. 156, 177（1974)．
Warren R. Stem, Garrett B. Moritz, Market Efficiency and Class Certification in Securities Fraud Class Actions, Securities LitigationReport, November, 2006.
Eric Helland, Reputational Penalties and the Merits of Securities Litigation, Journal of Law and Economics， October, 2006.
Richard M. Phillips and Gilbert C. Miller, The Private Securities Litigation Reform Act of 1995：Rebalancing Litigation and Rewards forClass Action Plaintiffs, Defendants and Lawyers, Business Lawyer, August, 1996.
美国证交会对许多公司的业务或金融产品甚至没有尽到正常的检查责任，如震惊全球的纳斯达克股票市场前董事会主席伯纳德·麦道夫500亿美元欺诈案。参见王月金、胡亮：《麦道夫案：惊天骗局何以瞒天过海》，《中国经济时报》2008年12月30日。
Susan Bennett, The Rise of Corporate Class Actions in Australia-An American Style Litigation Explosion?
http://www.sparke.com.au/sparke/news/publications/the_rise_of_corporate_class_actions_in_australia>. jsp访问时间：2008年12月11日。
该条规定：“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。”
