（三）“欺诈市场理论”的意义
首先，“欺诈市场理论”把举证负担在当事人之间做了重新的分配，即进行举证责任倒置。如果被告能证明虚假信息披露没有对股票市场价格产生影响，或者原告进行交易是基于其他原因，或者即使原告知道信息虚假仍然会进行交易等等，才可推翻信赖推定。
但“欺诈市场理论”更重要的价值是：为证券集团诉讼提供了重要的维持条件即确认条件之一，因为推定的信赖是一个共同的法律问题，而且是一个优越于个人问题的法律问题。所以，该理论的引入，使得“至少在《联邦证券交易委员会规则》10b-5规定的诉讼中，对集团诉讼的处理没有严肃的障碍产生”。[9]所以，与其说“欺诈市场理论”产生于交易因果关系认定的需要，不如说产生于证券集团诉讼确认的需要；如果说该理论对单一诉讼而言只是减轻原告的举证责任的话，其对解决证券集团诉讼的确认则是关键的依据。
三、“欺诈市场理论”的缺陷
（一）对“欺诈市场理论”的基础—“有效市场理论”的质疑
以理性预期为微观基础的有效市场假说，虽然在上世纪70年代成为统治金融学术界和实务界的主流“教义”，但逐渐受到有力挑战：
行为金触理论认为，依据“有效市场理论”，投资者无法利用过去的价格信息获得超额收益，只有新消息到来时价格才发生变化行为，但证券市场存在获取超额收益的机会，证券价格波动异常，存在过度反应，等等{8}{9}。
“噪音”理论经典证例是布莱克于1986年担任美国金融协会主席时的就职演讲，该演讲的题目只有两个字：“噪音”。他认为股市上听到的大部分信息只是会使人更迷茫的噪音，而不是会使人做出理性决策的纯净声音。言下之意，投资者很可能根据噪音而不是信息进行交易，加上证券市场的从众行为，极可能会产生“蝴蝶效应”{10}。
（二）“欺诈市场理论”的本身的局限性与缺陷
1.“欺诈市场理论”剥夺了中小投资者重要权益
“欺诈市场理论”给投资者设定了一个圈套：投资者信赖的必须是真实价格，而非不真实价格。但是，在市场经济中，投资者既可以因信赖价格的真实性而投资，也可以因信赖价格的暂时不真实性而投资；既可以做多，也可以卖空。所以，“欺诈市场理论”忽视了市场卖空者（如期货交易者）的权利，即使该交易行为本身蕴含着投机风险，但他们不应承担因故意、过失散发虚假信息或隐瞒、遗漏重要信息而导致的风险。
2.“欺诈市场理论”掩盖了证券集团确认本身的价值问题
信赖推定隐含着这么一个价值判断：在不相信证券市场的价格合理性情况下的投资就是非正义；如果受到损失，这种损失不应该得到赔偿。这种观点及“欺诈市场理论”事实上把“球”踢到了中小投资者一边，在诉讼中过分强调了原告的主观心理问题，而不是强调欺诈者的行为与责任。而其本身的复杂性又掩饰了集团确认本身的价值问题，使该问题不易进入人们的反思领域。
