九、根据“行为犯”的法学原理，李庄未实施任何“伪造证据和妨害作证”的犯罪行为，依法无罪：

　　本案罪名是“结果犯”还是“行为犯”，存在不同理解。本人认为：伪造证据和妨害作证罪应为“行为犯”。依照行为犯定理，李庄完全无罪。

　　进行区分的关键在于确定本罪的“犯罪行为”是什么，“犯罪结果”是什么。众所周知：伪造证据行为就是“制造虚假证据”，妨害作证行为就是“采用威胁利诱手段对证人作证进行干扰”；而本罪的犯罪结果则是指“导致了法院错判的后果”。有鉴于此，本罪应为“行为犯”，即只要实施了伪造证据和妨害作证的行为即构成犯罪，并不要求一定要出现法院错判的后果。

　　在本案中，原审没有拿出任何李庄伪造的证据，证实李庄显然没有实施任何伪造证据的行为；此外李庄也没有接触过龚钢模案件的任何证人，无从对证人作证进行“妨害”，李庄显然也没有实施任何妨害作证的行为。既然没有任何“犯罪行为”，又怎么能构成犯罪的“行为犯”？

　　据此，依法李庄完全无罪。原审判决予以定罪，严重违法。

　　十、李庄宣读同案犯供述笔录为完全合法的行为，依法无罪：

　　李庄作为辩护人，法无禁止即合法。律师在审判阶段为核实案情向被告人宣读同案犯笔录，没有任何法律禁止这一点，因此系合法行为。原审认定为“犯罪”，既与本案罪名不符，也无任何法律根据，完全是非法定罪。

　　如果向被告人宣读同案犯笔录为“犯罪”，那么首先应当被逮捕定罪的是警察、检察官和法官，因为他们不仅在看守所、更在法庭上公开向被告人宣读同案犯的笔录，他们应不应当与李庄同赴大狱服刑？

　　十一、古有明清文字狱，今有渝州“说话监”：

　　迄今为止，李庄的“罪行”都是李庄“对龚钢模怎么说”，“对吴家友怎么说”，“对其他证人怎么说”，等等，他显然是因“说”获罪。真乃是：古有明清文字狱，今有渝州说话监。

　　至于李庄“说”了什么，没有录像，没有录音，没有任何伪造的物证，没有任何被“妨害作证”的龚案证人，这一切都是由在押犯和那些被关押且至今未睹芳容的证人“说了”李庄怎么“说”，于是李庄就进了大狱。“明清文字狱”毕竟还是根据确凿的文字物证罗织罪名，而现在“重庆说话监”则连任何物证都不要就可以陷人于“伪证罪”了。

　　“渝州说话监”岂不是比“明清文字狱”更可怕吗？

　　十二、我差一点成为“李庄”：

　　前不久，我为一死刑案件被告人提供法律援助。开庭过程中被告人突然翻供，说“是被害人先拿刀砍的”他。听后我头皮发麻。这可是被告过去对公检法乃至我会见时从未提到过的说法。但是，我没介入此案前被告没有翻供，我一介入此案被告人就翻供了，这“教唆翻供”的嫌疑我还能洗得清吗？李庄会见时有警察监视还能“眨眼暗示”翻供，我会见时没有警察监视，岂不更有大肆“眨眼犯罪”的方便？